Carlo Calenda si sta battendo da diversi giorni contro la richiesta di Fca-Chrysler di aver accesso a un finanziamento garantito dallo Stato dalla Sace (Società per Azioni del gruppo italiano Cassa Depositi e Prestiti specializzata nel settore assicurativo-finanziario). Il leader di Azione ed Europarlamentare ha spiegato, in un’intervista al Corriere e anche in un video sul proprio profilo Facebook, perché la richiesta di finanziamento dell’ex Fiat è inammissibile: “Stiamo garantendo il dividendo straordinario da 5,5 miliardi ai soci di Fiat-Chrysler per effetto della fusione con i francesi di Psa”.
In pratica, sostiene Calenda, la Fca avrebbe tutte le risorse necessarie per poter fare un prestito da 6,3 miliardi (cifra chiesta dalla società allo Stato) a una sua controllata (società le cui azioni o quote sono possedute da un’altra società), avendo ben 28.5 miliardi di mezzi propri a disposizione e cash flow in peggioramento. “O ancora meglio” spiega Calenda, “potrebbe mettere equity in appoggio a una nuova linea, ma ciò metterebbe a rischio la distribuzione del maxi dividendo di 5,5 miliardi previsto per il 2021. Con la garanzia dello Stato può evitare impegni della controllante sulla controllata e mantenere le risorse per pagare il dividendo”.
Quelle che andrebbero a Fca sono risorse che la Sace potrebbe invece mettere a disposizione di altre aziende senza mezzi propri. “Sace – sostiene Calenda – in questo momento ha erogato 40 milioni di garanzia. Nulla. Ci sono migliaia di imprese con sede legale e fiscale in Italia che stanno aspettando da settimane. Queste imprese sono vessate con richiesta di due diligence, asseveramento di piani e persino Covid assessment. La garanzia incide sul prestito, dunque il divieto di distribuzione di dividendo per controllante e controllata dovrebbe durare quanto il prestito. In questo caso 3 anni”.
“Sono pienamente d’accordo a garantire il finanziamento” sostiene Calenda, “ma gli Elkann devono rinunciare alla distribuzione dei 5,5 miliardi di dividendi per la durata del finanziamento. È doveroso aiutare un’impresa a pagare stipendi e fornitori, ma non è accettabile che uno Stato indebitatissimo fornisca una garanzia per consentire a una capogruppo, che ha la liquidità, di usarla per pagare maxi dividendi all’estero ai soci”.
