Erdogan, il principe Salman e l'emiro del Qatar: strategie a confronto su Gaza

Il sultano, il principe, l’emiro e la guerra di Gaza. Strategie a confronto.

Gli attori esterni

Ne scrive Zvi Bar’el, tra i più autorevoli analisti israeliani, su Haaretz: “Mercoledì scorso, poco dopo che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan si è scagliato contro Israele, la borsa della Turchia è crollata del 7%. Per due volte nella stessa giornata, gli scambi sono stati sospesi a causa del crollo dei tassi, per poi riprendere più tardi.

Gli investitori locali e stranieri che avevano appena iniziato a tornare sui mercati dei capitali turchi hanno votato con i piedi contro la ‘ferma posizione ‘di Erdogan a fianco di Hamas.

Sostenere Hamas di questi tempi non fa bene agli affari e gli economisti turchi avvertono che tali dichiarazioni potrebbero portare a sanzioni non ufficiali contro la Turchia.

“Quando Erdogan critica Israele ed esprime sostegno ad Hamas, si mette in rotta di collisione non solo con Israele, ma anche con gli Stati Uniti e gli Stati europei”, ha dichiarato ad Haaretz un membro della Camera di Commercio di Istanbul. Ha avvertito che un sentimento anti-turco in tutto il mondo potrebbe avere un impatto sul turismo e ostacolare gli sforzi della Turchia di diventare un hub regionale per il gas naturale, spingendo il Paese in una crisi in un periodo in cui sta appena iniziando a riprendersi da una crisi.

La cancellazione della visita di Erdogan in Israele e il congelamento delle discussioni sugli accordi economici, principalmente legati all’energia, sono solo una parte del prezzo che la Turchia potrebbe pagare a causa della posizione di Erdogan.

All’ordine del giorno c’è anche la vendita di aerei da guerra F-16 statunitensi alla Turchia, un accordo che è ancora in attesa dell’approvazione del Congresso. Già prima della guerra, il Congresso non era entusiasta di questo accordo, minacciando di stroncarlo nonostante la decisione del Presidente Joe Biden di ratificarlo. Il motivo principale della sospensione dell’accordo da 20 miliardi di dollari era l’obiezione della Turchia all’ingresso della Svezia nella Nato, ma dopo mesi di estenuanti negoziati, Erdogan ha accettato di approvare la Svezia come nuovo membro della Nato. Lunedì ha presentato la proposta al Parlamento turco. È possibile che ora questo non basti a placare il Congresso, visto il tango stretto di Erdogan con Hamas.

Quando è scoppiata la guerra di Gaza, Erdogan ha offerto i suoi servizi come mediatore nei negoziati sugli ostaggi. Secondo il sito web Al-Monitor, Erdogan ha chiesto a Ismail Haniyeh, il capo dell’ala politica di Hamas che si trovava in Turchia il giorno dell’inizio della guerra, di lasciare Istanbul con il suo seguito dopo che erano stati visti in televisione mentre offrivano preghiere e celebravano l’operazione di Hamas. Successivamente, tuttavia, Erdogan e il suo ministro degli Esteri, Hakan Fidan, hanno avuto colloqui con Haniyeh per esaminare la possibilità di rilasciare gli ostaggi su base umanitaria. Ma come in passato, Erdogan ha imparato che, nonostante l’ospitalità della Turchia nei confronti di Hamas, i suoi incontri con i leader dell’organizzazione non sono utili per organizzare accordi. A condurre i colloqui con Hamas sono stati il Qatar e l’Egitto, che hanno un’influenza molto maggiore e mezzi di pressione migliori di quelli della Turchia. Nel frattempo, Fidan si è recato ad Abu Dhabi e a Doha, la capitale del Qatar, durante la settimana, per capire quale ruolo potrebbe svolgere la Turchia nei negoziati, in particolare per aiutare a liberare gli ostaggi che non sono israeliani o americani. Fidan spera che il fatto che la Turchia sia stata la prima a inviare un aereo cargo con aiuti per Gaza, e forse la critica di Erdogan a Israele, gli daranno un punto d’appoggio nei colloqui con Hamas. Per Erdogan, questo deve sembrare un déjà vu. Nel 2008, alla vigilia dell’operazione israeliana Piombo Fuso a Gaza, Erdogan ospitò il Primo Ministro Ehud Olmert per discutere dei negoziati di pace con il Presidente siriano Bashar Assad. Mentre parlavano, Erdogan suggerì di prendere il telefono e chiamare Assad per avere un colloquio indiretto tra lui e Olmert. Olmert ha accettato e la conversazione tra Erdogan e Assad si è svolta attraverso un traduttore, con il contenuto riferito contemporaneamente a Olmert, che è rimasto nella stanza. Secondo una fonte turca di alto livello che ha parlato con Haaretz, Erdogan era convinto che Olmert non fosse solo un alleato ma anche un amico intimo. 

Erdogan sapeva che l’Idf stava concentrando le forze lungo il confine con Gaza in preparazione dell’operazione e, nello spirito dell’amicizia tra i due, ha chiesto a Olmert di permettergli di persuadere Hamas a cessare gli attacchi contro Israele, raggiungendo eventualmente un accordo che avrebbe evitato un’operazione militare. Olmert ha promesso di riflettere su questa proposta al suo ritorno a Gerusalemme. Quando la risposta non arrivò, Erdogan lo chiamò. Con suo grande stupore, si è reso conto che le sue chiamate non erano state passate due volte e che Olmert non aveva intenzione di includerlo nel processo decisionale.

“Erdogan si è sentito tradito da una persona che considerava un amico intimo”, ha dichiarato l’alta fonte turca. “Erdogan non perdona e non dimentica”, mi ha detto questa settimana un giornalista turco che lavora per un media governativo. “Prima di essere un ideologo o un nazionalista turco, è meticoloso nel tenere i conti”. Anche questa volta la Turchia ha chiesto a Israele di rimandare o eventualmente di ritirare l’intenzione di lanciare un’offensiva di terra. La richiesta è stata accolta, ma la risposta di Israele è stata chiarissima.

Mentre Erdogan abbraccia di nuovo l'”organizzazione di liberazione” di Hamas, il Qatar è il Paese che guida i negoziati, con la sua maggiore influenza costituita dall’asilo concesso ad alcuni dei leader di Hamas e dagli enormi fondi che fornisce all’organizzazione, che ammontano a centinaia di milioni di dollari trasferiti alla Striscia di Gaza negli ultimi dieci anni, alcuni dei quali con l’avallo di Israele. È interessante notare che, mentre Israele considera Hamas un protetto dell’Iran, Hamas ha deciso di condurre i negoziati attraverso il Qatar.

Sembra che Hamas, a differenza della Jihad islamica, la cui esistenza dipende strettamente dall’Iran, ritenga che il canale arabo, piuttosto che quello iraniano, possa servirlo meglio. Hamas si rende anche conto che l’idea dei “fronti uniti”, che avrebbe dovuto garantire una massiccia partecipazione alla guerra da parte di Hezbollah, un altro protetto iraniano, non si è finora realizzata. Hamas potrebbe trarre conclusioni sulla strategia dell’Iran nella regione. Le schermaglie tra Hezbollah e Israele nel nord sono di un’intensità senza precedenti dalla Seconda guerra del Libano, ma Hezbollah è ben lontano dal soddisfare le aspettative del suo partner a Gaza, anche se il primo è riuscito con le sue operazioni a liberare decine di comunità israeliane dalla loro popolazione.

Hezbollah ha subito decine di vittime e molti colpi alle sue basi, ma Hassan Nasrallah non è ancora apparso in pubblico né ha pronunciato uno dei suoi infuocati discorsi sui sacrifici che la sua organizzazione sta facendo per Hamas e la popolazione di Gaza, né ha fornito dettagli su come intende espandere i “fronti uniti”. È possibile che questo silenzio derivi dal fatto che Hezbollah non ha ancora deciso o ricevuto l’approvazione iraniana per l’espansione della battaglia, che potrebbe sfociare in una guerra regionale in cui l’Iran potrebbe diventare un attore diretto e, come tale, un bersaglio di attacchi.

Il Primo Ministro del Qatar Mohammed bin Abdulrahman al-Thani ha lasciato intendere due giorni fa che c’è la possibilità di una svolta nei negoziati sugli ostaggi con Hamas, ma i dettagli sono ancora vaghi. Non è chiaro quanti ostaggi siano coinvolti e di quale nazionalità, e soprattutto cosa Hamas otterrà in cambio. L’attenzione si concentra ora sul rilascio di ostaggi civili, soprattutto feriti, bambini, donne e anziani, in cambio di aiuti umanitari per la Striscia di Gaza.

Tale mossa, anche se dovesse avere successo, non eliminerà la minaccia di un’offensiva di terra, e qui sta la grande preoccupazione dei Paesi chiave della regione, preoccupazione che condividono con l’amministrazione americana. In un incontro della scorsa settimana tra il principe ereditario saudita, Mohammed Bin Salman, e il Segretario di Stato Antony Blinken, il primo ha avvertito del pericolo che la guerra si espanda ad altri Paesi arabi. Martedì, quando Bin Salman ha parlato con il Presidente Biden, il tono è stato più urgente, con Bin Salman che ha chiesto esplicitamente di evitare una campagna militare all’interno della Striscia di Gaza, per prevenire la morte di molti civili.

Per Bin Salman non si tratta solo di una considerazione umanitaria. Il giorno del colloquio con Biden, Bin Salman ha ospitato una conferenza di investitori, in cui si sono sentite previsioni pessimistiche sul successo di Saudi Vison 2030, il progetto di sviluppo di punta dell’Arabia Saudita, in caso di una guerra regionale in Medio Oriente. Molti investitori hanno affermato che “i grandi investimenti richiedono tranquillità e stabilità”; se la guerra a Gaza diventasse una guerra tra più Stati, ci vorrebbe molto tempo prima che gli investitori accettino di dirottare i fondi verso l’Arabia Saudita, anche se non è direttamente coinvolta. Sebbene i sauditi abbiano congelato i colloqui sulla normalizzazione delle relazioni con Israele, stanno mantenendo un basso profilo e le loro dichiarazioni sono state moderate. L’Arabia Saudita sta assorbendo critiche pesanti sui social media per quello che viene definito come “scrollarsi di dosso” la tragedia di Gaza e per non aver esercitato maggiori pressioni su Washington per bloccare l’invasione di terra di Israele nella Striscia di Gaza.

A difendere Bin Salman è stato uno degli alti giornalisti egiziani, Amr Adib, stretto collaboratore del presidente al-Sisi e proprietario di diverse società di comunicazione. In un tweet di due giorni fa, Adib ha affermato che “nessuno dovrebbe criticare i sauditi o guardare dall’alto in basso gli sforzi di Bin Salman”. Fin dal primo giorno, la posizione dell’Arabia Saudita in merito alla guerra è stata migliore di quella di molti altri Paesi che conoscete bene, i cui nomi è meglio non menzionare; non dovremmo accapigliarci in un momento così difficile”. L’Arabia Saudita condivide appieno la preoccupazione dell’Egitto per una dittatura imposta alla regione da un’organizzazione che entrambi i Paesi detestano, ma la posizione dell’Egitto, che confina con la Striscia di Gaza e controlla il valico di frontiera di Rafah, gli conferisce il potere di influenzare Hamas che i sauditi non hanno. Invece, i sauditi usano la loro influenza a Washington, che include l’entità della produzione di petrolio.

Stati come l’Arabia Saudita, l’Egitto e in larga misura gli Emirati Arabi Uniti, la Turchia e il Qatar, che non sono esattamente anime gemelle, si ritrovano in una coalizione imposta loro da una guerra che minaccia di destabilizzare i loro Paesi e certamente di causare danni reali alle loro economie e alla loro sicurezza. L’assurdità è ancora maggiore se si ricorda che recentemente l’Arabia Saudita ha giocato nel club dei grandi, sfidando gli Stati Uniti a permetterle di sviluppare un programma nucleare indipendente e a concederle un’alleanza di difesa in cambio della normalizzazione delle sue relazioni con Israele, il tutto manovrando le sue posizioni con la Cina.

Ora è costretto a confrontarsi con un’alleanza di attori non statali, uno a Gaza e l’altro in Libano, sperando che il Qatar, tra tutti gli Stati, un Paese a cui il Regno ha imposto sanzioni soffocanti tra il 2017 e il 2021, riesca a rimettere la sicura alla bomba a orologeria di Gaza”.

Così Bar’el. Una cosa è certa. Ed è una lezione della storia. I “fratelli coltelli” arabi e islamici hanno sempre usato strumentalmente la “causa palestinese” per orientare piazze altrimenti ostili e per disegni regionali di potenza. La storia si sta ripetendo. 

Ma questo non cancella né minimizza le responsabilità d’Israele. Dell’attuale come dei governi precedenti, “flirtando” di volta in volta con questo o quel Paese arabo – vedi gli “Accordi di Abramo” – con la convinzione che in questo modo si potesse neutralizzare la questione palestinese, aggirandola. 

Il 7 Ottobre è anche il prodotto, insanguinato, di questa visione fallimentare.