Guerra a Gaza, Israele impari le lezioni di Falluja e Mosul.
Due lezioni disattese
A spiegarlo, per Haaretz, è Yigal Levy.
“Gli americani, preoccupati per l’avvio di un’operazione di terra a Gaza, hanno inviato in Israele ex comandanti militari che hanno condiviso con le loro controparti locali la loro esperienza nelle battaglie di Falluja e Mosul nella guerra in Iraq. Gli americani preferiscono un’operazione prudente, come sostengono di aver adottato a Mosul nel 2016-2017, rispetto alla campagna di Falluja, nel 2004.
Tuttavia, poiché il primo è stato effettuato dall’esercito iracheno, è l’esempio più rilevante. Gli eventi degni di paragone sono stati il secondo tentativo di catturare la città da parte delle forze che si opponevano agli Stati Uniti nel novembre-dicembre 2004, dopo che il primo tentativo, in aprile, era fallito. Si può provare a stimare ciò che gli americani hanno suggerito a Israele, sulla base delle lezioni apprese a Falluja.
Innanzitutto, è necessario fare ogni sforzo per evitare di danneggiare i civili, poiché se il numero di vittime è elevato, la legittimazione internazionale dell’operazione crollerà. È quello che è successo durante il primo tentativo di catturare Fallujah, che è stato interrotto a metà battaglia.
Quindi, la seconda lezione è che anche se, come Israele sta facendo a Gaza, ai civili a Falluja è stato detto di lasciare la città, le regole ufficiali di ingaggio non permettevano di aprire il fuoco senza una chiara identificazione dell’obiettivo, assicurando che si trattava di combattenti.
Questo è in contrasto con l’approccio di Israele, che considera le aree edificate come un “gioco pulito”, dal momento che ha permesso ai civili di andarsene. Poiché molti civili sono rimasti, non tutti di propria volontà, il diritto internazionale non consente di danneggiarli.
La terza lezione è che le regole di ingaggio diventano sempre più permissive quando aumenta il numero di vittime da parte degli attaccanti, causando a sua volta un numero crescente di vittime civili. Mentre gli Stati Uniti hanno potuto ignorare le critiche internazionali dopo la cattura di Falluja, è dubbio che Israele possa farlo, viste le critiche globali già crescenti sul numero di civili uccisi nei suoi attacchi aerei.
La quarta lezione è che se il risultato militare non è inequivocabile, sorgono proteste per il sacrificio dei soldati. Gli americani possono raccontare come le perdite di quell’anno, non solo a Falluja, abbiano portato alla formazione senza precedenti di un movimento di protesta delle famiglie in lutto.
La crescente sensibilità alle vittime ha fatto sì che le forze americane preferissero rintanarsi per autodifesa piuttosto che portare a termine le missioni. Questi fenomeni non sono nuovi in Israele, ma preoccupano i politici che hanno già sperimentato proteste di massa.
La quinta lezione è la più importante. Le battaglie su Falluja hanno insegnato agli americani che la vittoria militare non significa vittoria politica. Al contrario. Danneggiare la popolazione e danneggiare le infrastrutture civili ha alimentato l’odio verso gli americani, che ha permesso alle milizie antiamericane di reclutare il sostegno della popolazione.
Questa politica aumentò il pericolo per le forze americane, oltre a danneggiare gli sforzi per stabilire un ordine politico stabile che avrebbe potuto permettere alle forze militari di ritirarsi dopo aver raggiunto il loro obiettivo. I comandanti hanno quindi abbracciato il concetto di conquistare i “cuori e le menti” della popolazione locale. Ciò comportava la necessità di mostrare moderazione militare anche a costo di rischi maggiori per i combattenti. Il successo era spesso misurato in base alla riduzione del numero di civili morti.
Tutto questo è molto estraneo alle orecchie degli israeliani, soprattutto a Gaza, ma le lezioni della storia supportano questo approccio più di quanto non faccia una politica militare aggressiva. Ciò presuppone che l’obiettivo sia politico: stabilire un nuovo ordine a Gaza che riduca il rischio per i cittadini israeliani. È ragionevole supporre che gli americani abbiano detto alle loro controparti in Israele: “Se questo è il vostro desiderio, evitate un’operazione di terra o accontentatevi di una limitata”. Scopriremo presto con quanta attenzione le controparti israeliane hanno ascoltato.
Israele è entrato in quella che il suo gabinetto di guerra chiama la “seconda fase” delle sue operazioni contro Hamas, con un aumento dei bombardamenti e delle forze di terra che entrano a Gaza. Resta ancora da decidere quale sarà la prossima mossa di Israele: invasione su larga scala, raid “mordi e fuggi”, assedio a lungo termine o altre varianti.
Israele dovrà presto decidere cosa fare il giorno dopo: rioccupare Gaza per un periodo prolungato o ritirarsi, con o senza un piano per la governance postbellica.
Nel momento in cui Israele compie queste scelte, potrebbe guardare ai consigli che molti israeliani hanno offerto agli Stati Uniti nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq del 2003, consigli che i responsabili politici americani non hanno seguito, con grave danno per la politica americana”.
I ricordi dell’ambasciatore
Daniel Kurtzer, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Egitto e Israele, è professore presso la School of Public and International Affairs dell’Università di Princeton.
Questa è la sua testimonianza sul quotidiano progressista di Tel Aviv: “All’epoca ero ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Nell’estate del 2002, divenne chiaro a molti di noi che l’amministrazione Bush era intenzionata a invadere l’Iraq e a rovesciare Saddam Hussein. Per alcuni di noi quel piano non aveva senso, perché l’Iraq non era coinvolto nel terrorismo dell’11 settembre e più di un decennio di restrizioni da parte delle Nazioni Unite aveva limitato la capacità militare dell’Iraq. Ma capivamo che i falchi della guerra a Washington avevano in mente motivazioni più ampie e non si sarebbero lasciati influenzare dalle argomentazioni contro l’invasione del Paese.
Ho riunito i funzionari della mia ambasciata per discutere di come avremmo potuto contribuire e influenzare le discussioni politiche a Washington. Pur comprendendo che le nostre opinioni avrebbero avuto poco o nessun peso tra i neoconservatori decisi a invadere, ci è sembrato che gli esperti israeliani potessero avere alcune importanti lezioni da condividere.
Dopo tutto, i professionisti dell’intelligence, i diplomatici, gli accademici e gli analisti dei think tank israeliani avevano un’ampia esperienza nella regione in generale, nonché una certa esperienza specifica nel trattare con l’Iraq, compresi i contatti di lunga data con alcuni gruppi di opposizione nel Paese. Ho chiesto alla mia squadra di campagna di raccogliere le prospettive israeliane da condividere con Washington.
Una delle prime questioni che abbiamo esaminato è se Israele stesse commercializzando l’idea di un’invasione statunitense dell’Iraq come mezzo per ridurre la minaccia proveniente dal confine orientale di Israele. Da prima della guerra del 1967, quando la stretta linea costiera di Israele era larga meno di dieci miglia, i pianificatori militari israeliani temevano una spinta militare da est, in particolare dall’Iraq attraverso la Giordania, che avrebbe cercato di tagliare Israele a metà. Dopo la guerra del 1967, questo timore si è attenuato, data la profondità strategica della Cisgiordania, ma la preoccupazione non è scomparsa del tutto.
Così, alcuni analisti negli Stati Uniti hanno valutato che l’interesse dei neocon per l’Iraq fosse alimentato da Israele, dati i legami estremamente stretti tra i neocon dell’Amministrazione e la destra israeliana.
Una delle prime valutazioni che io e la mia squadra nazionale abbiamo inviato a Washington è stata che questa idea non aveva alcun valore. Certo, alcuni israeliani di destra volevano che gli Stati Uniti invadessero e sconfiggessero l’Iraq, e alcuni di loro avevano stretti legami con le controparti di destra a Washington. Ma, in generale, quello che abbiamo sentito dagli analisti israeliani è che Israele non spingeva per un’invasione statunitense, anche se sconfiggere l’Iraq sarebbe stato utile per la sicurezza di Israele.
Più significativamente, gli israeliani di tutto lo spettro analitico hanno condiviso due lezioni, tratte dalla loro esperienza, che secondo loro dovrebbero guidare la politica e le azioni americane.
In primo luogo, abbiamo sentito un monito quasi universale contro l’occupazione dell’Iraq per un periodo di tempo prolungato dopo l’invasione. Gli analisti israeliani hanno dato per scontato che le forze armate statunitensi avrebbero avuto la meglio su quelle irachene; tuttavia, hanno sostenuto con forza che un’occupazione prolungata si sarebbe inasprita e inasprita quasi subito.
Infatti, qualche mese dopo, dopo aver sentito l’allora Segretario alla Difesa americano Donald Rumsfeld affermare che i cittadini iracheni avrebbero accolto gli americani come liberatori, gli analisti israeliani raddoppiarono il loro consiglio: Gli iracheni, secondo loro, avrebbero presto visto gli americani come occupanti coloniali.
Questa valutazione ha dato i suoi frutti anche prima di quanto gli israeliani si aspettassero, dopo la sciagurata decisione dell’amministrazione Bush di sciogliere l’esercito iracheno e di impedire ai baathisti di far parte del governo. Gli Stati Uniti hanno lasciato l’Iraq senza un governo funzionante e hanno creato i semi dell’opposizione mandando a casa i soldati iracheni senza la prospettiva di un lavoro.
La seconda lezione appresa dagli israeliani è stata altrettanto preveggente: Non pensare che l’invasione e le sue conseguenze avrebbero portato alla democrazia. Gli israeliani erano estremamente scettici nei confronti degli aspiranti leader iracheni che l’amministrazione intendeva insediare al potere, in particolare Ahmed Chalabi.
Gli israeliani hanno sottolineato la complessa composizione della società irachena – sunniti, sciiti, curdi, tribù – e hanno sostenuto che qualsiasi modello di democrazia imposto dall’esterno era destinato a fallire. Come dimostrato dall’insurrezione contro gli Stati Uniti che è seguita poco dopo l’invasione americana, questa valutazione si è rivelata corretta.
Oggi i leader israeliani farebbero bene a riflettere sulle lezioni che gli analisti israeliani hanno condiviso con gli Stati Uniti nel 2002-2003. In primo luogo, non occupare militarmente Gaza per un periodo prolungato e certamente non prendere in considerazione l’idea di rioccupare e reinsediare Gaza in modo permanente. Non ha funzionato bene la prima volta e non funzionerà una seconda volta.
In secondo luogo, non si deve pensare che la decapitazione di Hamas porterà a una fioritura della democrazia a Gaza, soprattutto se le condizioni sociali ed economiche del paese rimarranno disastrose come lo sono ora e probabilmente peggioreranno. Israele dovrà permettere alla comunità regionale e internazionale di cercare di rimettere in piedi Gaza, senza il tipo di restrizioni che Israele ha imposto a Gaza per decenni.
In terzo luogo, i problemi di fondo di Gaza sono legati direttamente alla controversia israelo-palestinese. Quando la guerra finirà, gli israeliani cercheranno di fare i conti con ciò che è andato storto e vorranno riprendere la vita normale il prima possibile. Questo è naturale. Tuttavia, nascondere la testa sotto la sabbia e sostenere che non è il momento di parlare seriamente della necessità di una separazione e della creazione di uno Stato palestinese indipendente è una garanzia sicura che questa guerra di Gaza non sarà l’ultima”.
Argomenti: israele