Quella che segue è una riflessione di straordinaria importanza. Per il momento in cui avviene e perché a svilupparla è una leggenda vivente dell’intelligence d’Israele, l’uomo che ha guidato alcune delle azioni più spettacolari nella storia dello Shin Bet, il servizio di sicurezza interno israeliano.
“L’idea sbagliata era che i palestinesi non sono un popolo. Sono disposti a uccidere e ad essere uccisi per la loro indipendenza”
Nella sua prima intervista dall’inizio della guerra a Gaza l’ex capo di Shin Bet Ami Ayalon chiede il rilascio di tutti gli ostaggi in cambio di prigionieri palestinesi, tra cui Marwan Barghouti, che vede come l’unico che può guidare i palestinesi dopo la fine della guerra.
Quello in corsivo è il titolo. Quello che segue è il sommario di una conversazione tra una delle firme storiche di Haaretz, Yossi Melman, e Ami Ayalon.
Scrive Melman: “Come parte di un accordo generale che include il ritorno di tutti gli ostaggi, dobbiamo rilasciare Marwan Barghouti”, dice l’ex capo di Shin Bet Ami Ayalon in risposta a una domanda che ho posto. “Questo è il caso per due motivi. Sia perché il ritorno degli ostaggi israeliani è la cosa più vicina possibile a una “immagine di vittoria” nell’attuale campagna di Gaza, sia perché Marwan è l’unico leader palestinese che può essere eletto e guidare una leadership palestinese unita e legittima verso un percorso di separazione reciprocamente concordata da Israele”.
Questa è la prima intervista che Ayalon ha dato dall’inizio della guerra il 7 ottobre. Negli ultimi tre mesi, si è rifiutato di commentare gli eventi a Gaza e nel nord. Si è anche astenuto dal parlare degli attacchi Houthi dello Yemen su Israele e sulle spedizioni del Mar Rosso – una sfera a lui familiare dal suo tempo come comandante dell’unità di commando della marina e successivamente comandante dell’intera marina.
“Ho lasciato l’Idf circa 30 anni fa e lo Shin Bet circa 24 anni fa”, dice. “Evito di andare a dibattiti e parlare di cose con cui non ho familiarità al livello di dettaglio necessario”.
Ciò che gli importava nell’intervista, e la condizione che aveva posto per tenere l’intervista, era parlare della “strategia di uscita” di Israele, o nel gergo del discorso pubblico, la questione del “giorno dopo” la guerra.
“Questa campagna non avrà un’immagine della vittoria”, dice Ayalon. “Non come l’innalzamento della bandiera a stelle e strisce su Iwo Jima, o come Yossi Ben Hanan che alza un AK-47 sopra la testa nel canale di Suez alla fine della guerra dei sei giorni, e nemmeno come l’immagine di Yasser Arafat costretto a navigare in Tunisia dal porto di Beirut dopo la prima guerra in Libano”.
Ayalon dice che “nelle guerre del passato descritte da Von Clausewitz nel XIX secolo, dove la vittoria era determinata da una decisione militare, c’erano davvero immagini di vittoria che segnavano chiaramente “il giorno dopo” la guerra e la transizione ai negoziati tra sconfitto e sconfitto. In una guerra contro il terrorismo, d’altra parte, non ci sono bandiere bianche. Anche Arafat è tornato qui dalla Tunisia 10 anni dopo”.
(Domanda Melman): E se uccidiamo [il leader di Hamas a Gaza] Yahya Sinwar, non sarebbe una vittoria?
Risposta: “No. Se qualcuno pensa che i palestinesi si arrenderanno anche se Sinwar torna al suo creatore, non conosce i palestinesi, o Hamas, o i movimenti islamici radicali del secolo in corso”.
Per illustrare la sua posizione, Ayalon torna all’arresto nel 1989 del fondatore di Hamas Sheikh Ahmed Yassin, che era paralizzato e confinato su una sedia a rotelle. “Quando era in prigione, ci prendevamo cura della sua salute”, dice.
“Ci siamo assicurati che non morisse in prigione, quindi non è diventato un martire. Noi dello Shin Bet ci siamo opposti al suo rilascio dalla prigione. Tra i comandanti di stato maggiore, c’erano alcuni che ribattevano: ‘Cosa hai paura? Non è un leader; è un povero ragazzo su una sedia a rotelle.’
“In risposta, ho sostenuto che il concetto di leadership nel mondo arabo e musulmano è un’altra cosa che le persone qui non capiscono perché guardiamo un leader attraverso gli occhi occidentali: il suo aspetto in televisione, la loro acconciatura o il timbro baritono o basso della loro voce”, continua Ayalon. “Va ricordato che lo sceicco Yassin, che, come leader del movimento, ha composto il manifesto di Hamas, era per i palestinesi un simbolo della loro miseria, in gran parte a causa della sua disabilità fisica e del suo aspetto fragile.
Sinwar, rimarca Ayalon, “È stato l’unico che è riuscito a unificare una leadership religiosa, sociale, politica e militare, che ha incarnato. Hamas non ha una tale leadership oggi. L’ala militare attua la politica in modo indipendente e l’ala civile, con il suo intero sistema di beneficenza, sta scomparendo.
“Le controversie all’interno di Hamas sono tra i leader locali e militari, che dettano gli eventi a Gaza, e l’ala politica seduta all’estero in Turchia, Qatar e Libano. Sinwar è la leadership locale. È vero, c’è sempre tensione tra i militari e le ali politiche, ma la cooperazione tra loro è più stretta nell’era Sinwar”.
Ayalon ha una visione diversa della maggior parte delle guerre che Israele ha combattuto in questo secolo. “La guerra per stabilire e difendere Israele è in corso da circa 140 anni, dalla prima aliyah sionista alla fine del XIX secolo”. Questa guerra, dice, è continuata da allora, a diverse intensità, con varie operazioni, battaglie e campagne. Pertanto, per lui, gli eventi degli ultimi tre mesi “non sono una guerra, ma un’altra campagna nella lunga guerra per la nostra indipendenza”.
E non lo stiamo vincendo?
“Abbiamo vinto nel marzo 2002. Al vertice della Lega Araba a Beirut, i paesi arabi si sono arresi e hanno sventolato una bandiera bianca. Si sono ritirati dalla decisione della Lega del 1967 a Khartoum, nota come i “Tre No” – no al riconoscimento di Israele, no ai negoziati e no alla pace. Nel marzo 2002, dopo 35 anni di lotta, in quel vertice hanno concordato di riconoscere Israele e di stabilire piene relazioni con esso sulla base delle risoluzioni delle Nazioni Unite e del Consiglio di sicurezza che anche Israele ha firmato. “È così che è stata creata la politica dei “tre sì”: sì al riconoscimento, sì ai negoziati e sì alla pace con Israele. La tragedia è che ci rifiutiamo di riconoscere la nostra vittoria e continuiamo a combattere. Abbiamo trasformato la guerra in un fine a se stessa”.
Per evitare di prendere decisioni?
“Sì, per evitare il dibattito che sta lacerando la società israeliana, incentrato sulla questione di ciò che siamo venuti qui per essere, come popolo in questa terra. La decisione del gabinetto di non discutere “il giorno dopo” trasforma la guerra in un conflitto militare senza obiettivo diplomatico. Questa è una situazione in cui è impossibile definire la “vittoria”, che è sempre definita in termini diplomatici, e l’enorme rischio è che questo sia quando la guerra diventa la fine, non il mezzo.
“Nel momento in cui Benny Gantz e Gadi Eisenkot sono entrati nel gabinetto – ed è chiaro che la loro partenza causerà il crollo della coalizione – le considerazioni sono inevitabilmente anche politiche. Nessuna strategia di uscita dalla guerra può essere creata senza definire l’obiettivo diplomatico, e stiamo marciando al buio nelle dune di Gaza”
E questo è il grosso problema di Israele?
“Sì. Di tutte le controversie, questo è il problema principale. Se non decidiamo dove stiamo andando insieme e quali sono i valori che ci legano insieme, c’è il rischio che continueremo a combattere [le guerre] per sempre, solo perché è l’unica volta che non stiamo combattendo l’un l’altro. Lo slogan “vinceremo insieme” è vero, ma vale solo in tempo di guerra, quando i nemici esterni ci costringono ad una unità che non abbiamo scelto. La nostra solidarietà è vuota se è una via di fuga dal vero dibattito che non siamo in grado o non vogliamo avere, poiché l’intensità della disputa potrebbe portarci alla guerra civile”.
Eravamo vicini dopo l’omicidio di [l’ex primo ministro Yitzhak] Rabin?
“Yitzhak Rabin è stato assassinato proprio per questo. A causa della grande domanda di chi siamo e perché siamo qui. Rabin è stato assassinato perché i rabbini hanno emesso un din rodef” – un verdetto halachico che trova qualcuno che è un persecutore degli ebrei e quindi libero di essere ucciso per autodifesa – “contro di lui, e in questo contesto, c’era qualcuno che si vedeva come l’angelo vendicatore per commettere l’omicidio , dice Ayalon in riferimento all’assassino Yigal Amir. “Solo quando sono arrivato al servizio” – Ayalon è stato nominato capo dello Shin Bet dopo l’omicidio di Rabin – “mi sono reso conto dell’entità della spaccatura e della frattura, che esistono fino ad oggi a vari gradi di intensità”.
E questa spaccatura ha raggiunto un picco nell’ultimo anno con la revisione giudiziaria?
“Per arroganza, il governo pienamente di destra ha deciso che la forma di governo deve essere cambiata. Oltre alle centinaia di migliaia di persone che sono scese in piazza per protesta, i comandanti dei capi di stato maggiore e i capi dell’establishment della difesa hanno detto al primo ministro e ai membri del gabinetto che c’era una minaccia multi-teatro e che la mossa del governo stava mettendo in pericolo la sicurezza di Israele.
“Il ministro della difesa, in un discorso alla nazione, ha descritto il pericolo della guerra come “chiaro e presente”, per il quale è stato licenziato, con effetto immediato. Il primo ministro e i suoi ministri di gabinetto si sono rifiutati di ascoltare e hanno dichiarato che gli avvertimenti dell’IdF erano motivati politicamente, ed è così che siamo arrivati alla campagna in corso”.
E il risultato è stato il 7 ottobre?
“Sì, il crollo è stato in diversi strati di malinteso: prima di tutto, una concezione diplomatica iniziata con il crollo dei colloqui di Camp David del 2000 e la dichiarazione di [allora primo ministro Ehud] Barak che non c’è partner [per la pace] dall’altra parte”.
E c’è un partner?
“L’Autorità palestinese ha riconosciuto Israele entro i confini pre-1967 e ha accettato scambi territoriali. Ha convenuto che il diritto di ritorno sarebbe stato discusso con Israele come parte dei negoziati. Dobbiamo parlare con chiunque ci parli sulla base di questi principi.
“Gli ultimi a cercare di fare una mossa per porre fine al conflitto sono stati Ariel Sharon, che ha deciso di lasciare Gaza e [parti della* Samaria settentrionale perché si è reso conto che stava perdendo il pubblico israeliano, e Ehud Olmert. Dal ritorno di Netanyahu all’ufficio del primo ministro, ha progettato una politica di “gestire il conflitto” indebolendo deliberatamente l’Autorità palestinese e rafforzando Hamas al fine di evitare negoziati diplomatici.
Netanyahu sta anche usando una politica di divisione?
“In effetti. Netanyahu ha sbagliato a pensare che questa politica gli avrebbe fatto guadagnare tempo politico e si è rifiutato di vedere la minaccia rappresentata da Hamas. I capi di Shin Bet hanno detto a Netanyahu: “Non conosci Hamas” e hanno chiesto un’azione per indebolirla militarmente. La mancanza di un processo diplomatico trasforma Hamas nell’unico che combatte per la liberazione nazionale agli occhi dei palestinesi.
“L’idea sbagliata era che i palestinesi non fossero un popolo, e se permettiamo loro di avere prosperità economica, rinunceranno al sogno dell’indipendenza. Alla fine, i palestinesi si definiscono un popolo. Sono disposti a uccidere ed essere uccisi per la loro indipendenza, e i terroristi che vengono uccisi si trasformano in martiri ai loro occhi”.
E quali sono le altre idee sbagliate?
“La visione dell’intelligence, che ha stimato che Hamas è stato scoraggiato dopo il round di combattimenti del 2021. Lo misuriamo con l’hardware: quanti terroristi di Hamas abbiamo ucciso, quante infrastrutture per armi o quanti tunnel abbiamo distrutto. Mentre loro, i palestinesi, misurano il software. La metrica per loro è il sostegno nell’opinione pubblica. Dopo ogni round di violenza, il sostegno a Hamas e a chiunque combatta l’occupazione cresce e l’Autorità palestinese, non unendosi alla violenza, è percepita come il collaboratore di Israele”.
Ayalon afferma inoltre che Israele non fa i conti con il fatto che il mondo è cambiato – che la Cina e la Russia si stanno unendo all’Iran e stanno creando un asse che sfida gli Stati Uniti. “Per questo motivo, Biden sta cambiando la sua politica”, dice. “È disposto a sostenere il principe ereditario Mohammed bin Salman, il leader [de facto] dell’Arabia Saudita, per bloccare l’influenza dell’asse opposto – e a differenza di Netanyahu, capisce che i negoziati con i palestinesi devono essere promossi”.
Allora, qual è il tuo giorno dopo?
“Sulla strada per il giorno dopo, abbiamo raggiunto un incrocio a tre vie. Ci sono solo due vie d’uscita, e per ora, ci rifiutiamo di prendere una decisione – e a causa delle controversie che fanno a pezzi la società israeliana, ci rifiutiamo anche di capire che non decidere è anche una decisione.
“Una strada, in cui credo, porta a un Israele ebraico e democratico nello spirito della Dichiarazione di Indipendenza, uno stato con una maggioranza ebraica. Sarà un processo lungo, con alti e bassi, che durerà forse 40 anni e ci richiederà di fare concessioni interne e raggiungere intese tra di noi. Se prendiamo questa strada, i paesi arabi che hanno ratificato l’Iniziativa di pace araba, come le democrazie occidentali, saranno dalla nostra parte. Credo che questa strada ci porti a un Israele sicuro, ebraico e democratico”.
E l’altro scenario?
“L’altra strada è quella perseguita da coloro che pensano erroneamente che l’occupazione sia un bene per la sicurezza e altri che credono che non abbiamo il diritto di rinunciare alla terra nella Terra di Israele, anche se questo significa una guerra senza fine. A mio avviso, questa è una prospettiva messianica che non riconosce i limiti della realtà.
“Questa strada conduce a un unico stato, nell’area attualmente abitata da sette milioni di ebrei e sette milioni di arabi. Questa è una realtà violenta in cui Israele perderà la sua identità ebraica e democratica. Questa realtà ci riporta alla Grande Rivolta Araba degli anni ’30, a un conflitto religioso che attira i gruppi più radicali e violenti di entrambe le parti”.
Ayalon guarda al giorno dopo la grande crisi del 7 ottobre con speranza. “Le cose che dobbiamo imparare dall’anno scorso sono che dobbiamo riconoscere la profondità delle spaccature che ci hanno portato sull’orlo della violenza, insieme al pericolo in agguato dall’esterno”, dice.
“La sfida è sfruttare questa energia per qualcosa di positivo, per un’unione che porta a una realtà in cui le persone scendono in piazza non solo per chiedere commissioni d’inchiesta [per indagare su coloro che hanno fallito] e protestare contro coloro con cui non sono d’accordo, ma anche cercare il modo di incontrarsi, conoscersi e trovare un terreno comune.
“Crisi creano opportunità. La guerra del 6 ottobre”, la guerra dello Yom Kippur “che è costata la vita a oltre 2.600 soldati, ci ha insegnato che la pace con l’Egitto senza il Sinai era migliore del Sinai senza pace. È ora di decidere dove porta la guerra del 7 ottobre”.
Parola di Ami Ayalon, un “mito” vivente d’Israele.
Argomenti: israele