Come definire il martirio di Gaza? Non è questione semantica, è sostanza politica, diplomatica, giuridica. E’ un giudizio che ha una valenza storica e che può orientare l’iniziativa internazionale. Globalist sta dando conto di un dibattito apertosi in Israele, riportando le considerazioni di firme autorevoli del giornalismo israeliano. Continueremo a farlo, anche per dare conto dell’esistenza, sia pure minoritaria, di una Israele che non ha fatto della guerra il suo credo e che sa ancora operare una distinzione tra giustizia e vendetta.
Un’assoluzione che non assolve.
Annota Aeyal Gross: “ Le audizioni tenute la scorsa settimana presso la Corte internazionale di giustizia dell’Aia si sono concentrate sul fatto che Israele violi la Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio. Il caso portato dal Sudafrica riflette la convinzione degli osservatori di tutto il mondo, secondo cui la massiva uccisione israeliana di palestinesi a Gaza supera la soglia del genocidio. Affermare il genocidio porta con sè un distinto valore di shock, insieme ai doveri della convenzione per prevenire il genocidio e vietare l’incitamento al genocidio.
Ma una tale richiesta ha anche una ragione procedurale: la Corte internazionale di giustizia ha giurisdizione sui casi di contenziosi tra stati solo sulla base del consenso degli stati.
La convenzione sul genocidio ha una clausola di giurisdizione in cui gli Stati membri concordano sul fatto che le controversie riguardanti la convenzione saranno portate alla corte. Come risultato del discorso globale e dei procedimenti legali, e in parte a causa della questione della giurisdizione, il dibattito in Israele e in tutto il mondo si è concentrato sulla questione del genocidio.
Come spiegato qui la scorsa settimana, per dimostrare il genocidio è necessario mostrare sia un elemento fisico che mentale: uno o più atti devono essere fatti con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.
Gli atti che possono soddisfare l’elemento fisico includono l’uccisione di membri del gruppo, causando gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo e infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per causare la sua distruzione fisica in tutto o in parte.
E poiché non c’è dubbio che Israele abbia ucciso molti palestinesi a Gaza e causato danni fisici a molti altri, la questione su cui le affermazioni del Sudafrica aumenteranno o scenderanno è la questione di intenti: Israele vuole prendere di mira i palestinesi a Gaza in quanto tale, come sostiene il Sudafrica, o solo i membri di Hamas, come afferma Israele.
Ci vorrà un po’ prima che venga dato il giudizio finale. Ma entro poche settimane, la Corte dovrebbe emettere la sua decisione in merito alla richiesta di misure provvisorie. Per dare tali misure, è sufficiente che sia convinto che le affermazioni del Sudafrica siano plausibili.
Sullo sfondo, ci sono controversie fattuali ma anche interpretative su come interpretare il “genocidio” oggi. Come previsto, il team legale israeliano ha presentato argomenti fattuali e legali per sostenere l’argomento di Israele secondo cui la Convenzione non è applicabile al caso attuale.
Tuttavia, il dibattito polarizzato “genocidio – sì o no” ha un prezzo. Il genocidio non è l’unico atto proibito nel diritto internazionale. Le leggi di guerra vietano gli attacchi indiscriminati, cioè quelli che non fanno la distinzione tra combattenti e civili.
Richiede che gli Stati prendano misure precauzionali per prevenire danni ai civili. Gli attacchi sono anche vietati se sono stati lanciati intenzionalmente, sapendo che causeranno perdite accidentali di vite umane ai civili in un modo eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto da loro.
La violazione di alcune di queste regole può raggiungere il livello dei crimini di guerra, anche senza il più difficile dimostrare l’intento speciale richiesto nel crimine di genocidio.
Dato il numero molto elevato di civili e bambini uccisi a Gaza a seguito delle azioni militari israeliane, vedendo interi quartieri distrutti e ascoltando dichiarazioni su “nessun innocente a Gaza”, è difficile non pensare che le norme di legge di guerra vengano violate. Lo stesso presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha parlato di “bombardamento indiscriminato” da parte di Israele a Gaza. I bombardamenti indiscriminati sono vietati.
La combinazione dell’enorme numero di civili uccisi, con le dichiarazioni non solo dei politici, ma anche di alcuni soldati sul campo, come quelle nel video mostrato dal Sudafrica nelle udienze dei soldati che cantano “conosciamo il nostro motto: non ci sono civili non coinvolti” – così come le numerose testimonianze sugli attacchi che distruggono case civili, uccidendo squadre mediche e altro ancora – causano grave preoccupazione indipendentemente da ciò che regola la corte.
Il dibattito sul “genocidio, sì o no” potrebbe ora attirare tutta l’attenzione. Ma non dovremmo permettere che le misure difensive di Israele contro questa affermazione, o un possibile rifiuto da parte della Corte internazionale di giustizia, legittimi tutto ciò che Israele fa a Gaza.
Dopo gli orrori del 7 ottobre, molti israeliani hanno difficoltà a mostrare empatia per i palestinesi a Gaza. Inoltre, molti israeliani vogliono giustamente vedere Hamas ritenuto responsabile della propria responsabilità per gli orrori in Israele e Gaza.
Tuttavia, è proprio perché gli eventi del 7 ottobre sono giustamente condannati e causano così tanto shock per gli orrori sconvolgenti affrontati da così tante persone innocenti in Israele, che non dobbiamo chiudere gli occhi e il cuore agli orrori che stanno affrontando così tanti palestinesi innocenti. Anche se la Corte internazionale di giustizia non lo vede come un caso di genocidio”.
Sentenza già decisa: autoassoluzione
Scrive, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Noa Landau: “All’interno di Israele, il processo all’Aja è già terminato e i colpevoli sono stati condannati: i membri irresponsabili e sciocchi del pubblico che hanno parlato davanti alle telecamere senza filtri. “Israele sta pagando il prezzo per le sue bigmouth”, ha rimarcato venerdì l’editoriale di Haaretz. Alcuni si sono spinti fino al punto di incolpare anche i video dei soldati che cantano, che sono stati mostrati alla Corte Internazionale di Giustizia. Non il contenuto delle canzoni, badate, ma la loro diffusione (“Perché sono autorizzati a condividere tali video”).
A giudicare da questo stato d’animo prevalente, il caso dell’Aja, presumibilmente presentato per motivi puramente antisemiti, si basa esclusivamente sulle dichiarazioni esasperanti dei ministri e dei membri senza freni esternatori del gabinetto che hanno chiesto lo “sterminio” dei civili nella Striscia di Gaza. Se solo avessero tenuto la bocca chiusa e non avessero “dannoso la diplomazia pubblica di Israele”, non saremmo in questa situazione.
L’attenzione all’aspetto retorico è molto caratteristica della cultura politica israeliana, dove un crescente divario tra dichiarazioni e azioni ha messo radici nel corso degli anni. La cultura del populismo e l’occhiolino astuto che Benjamin Netanyahu in particolare ha perfezionato, consente ai nostri politici di esprimersi senza riserve, sapendo che non c’è nulla dietro le loro osservazioni.
Nella sua forma primitiva, scatteranno promesse come “distruggere Hamas” o “distruggere l’Alta Corte di Giustizia”, quando qualsiasi adulto ragionevolmente intelligente riconosce che questi sono slogan vuoti (ad eccezione di coloro che chiedono “com’è che abbiamo votato per la destra e ottenuto la sinistra” – presumibilmente si aspettavano che le promesse fossero mantenute).
Nella sua manifestazione più complessa, attaccheranno Hamas mentre ci versano denaro, , o assaliranno l’Autorità palestinese mentre lavorano con essa. Perché la vita reale è più complessa di un bulldozer D-9.
Allo stesso modo, la soluzione a tutti i problemi si trova anche nello strato letterale, credono molti israeliani. Se solo “spieghiamo” al mondo, se parliamo un po’ più gentilmente, se esaltiamo la magistratura e non affondiamo i colpi contro B’Tselem all’Aja, mentre attacchiamo l’organizzazione israeliana per i diritti umani a casa (occhiolino, occhiolino), allora non ci sarà un problema.
Ma abbiamo un problema. Un grosso problema: 23.708 problemi, per l’esattezza. Perché alla fine di ogni discussione verbale, che si tratti di una pessima osservazione del deputato Nissim Vaturi o di un incredibile discorso del Ministero degli Esteri, ci sono corpi reali là fuori. Questo è il numero di palestinesi uccisi a Gaza secondo i dati delle Nazioni Unite, molti dei quali civili, tra cui donne e bambini. Altri 60.005 sono stati feriti e circa 1,9 milioni di persone, che costituiscono circa l’85 per cento della popolazione della Striscia, sono state sfollate dalle loro case.
L’atto d’accusa depositato all’Aja cita le affermazioni di Vaturi (“brucia Gaza”), ma è ridicolo pensare che il processo si fondi e orienti solo su questo. Queste citazioni hanno lo scopo di dimostrare presumibilmente le intenzioni e gli obiettivi di Israele nei combattimenti. Il nucleo dell’accusa è ancora la realtà nella Striscia di Gaza.
Tutto ciò non significa che Israele non sia stato “giustificato” per andare in guerra – un altro errore comune nel discorso all’interno di Israele. Il diritto internazionale ha lo scopo di regolare la guerra, non la pace – i modi in cui è permesso condurre una guerra giusta. Sfortunatamente, sia i querelanti che gli imputati cadono nella trappola retorica di concentrarsi su parole e video pubblicati sui social media invece di discutere la realtà militare sul campo, gli obiettivi dei combattimenti (Smantellare Hamas? Raggiungere la deterrenza? Liberare gli ostaggi?) e la questione se Israele stia facendo abbastanza per ridurre al minimo i danni ai civili innocenti sulla strada per raggiungere i suoi obiettivi.
La discussione e la lezione dei procedimenti all’Aja non dovrebbero equivalere a “D’ora in poi terremo la bocca chiusa” o “ci spiegheremo meglio”. Piuttosto, il punto centrale dovrebbe essere che la “vendetta” sugli innocenti non è un piano d’azione e che le atrocità commesse dal nemico non concedono una licenza per alcuna reazione”.
Quando è iniziato il tutto?
Così ne scrive Odeh Bisharat: “ Dovremmo iniziare dal 7 ottobre 2023, o poche ore dopo, l’8 ottobre? La risposta a questa domanda ha caratterizzato una delle controversie chiave tra i richiedenti sudafricani e i difensori israeliani presso la Corte internazionale di giustizia dell’Aia.
I sudafricani hanno dedicato alcune frasi a ciò che è successo nel sud di Israele, , ma poi sono passati alle sue principali affermazioni riguardanti la situazione nella Striscia di Gaza, sulla base della quale sta accusando Israele di genocidio. I rappresentanti di Israele hanno sottolineato gli eventi del 7 ottobre come il fatto più importante e la causa di tutto ciò che è successo a Gaza in seguito.
Quello che è successo in Israele è stato estremamente grave. È anche estremamente importante (purtroppo, perché è stato estremamente orribile) per la difesa di Israele e, più in generale, per la diplomazia pubblica israeliana.
Il problema è che la diplomazia pubblica deriva in parte dall’attività militare e diplomatica del governo, che non ha dato all’opinione pubblica internazionale settimane, giorni o addirittura ore per cogliere le atrocità commesse nel sud di Israele.
Israele ha agito nel suo solito modo aggressivo, e quindi, l’orribile effetto del 7 ottobre si è dissipato con ogni attacco aereo su Gaza. Solo il primo e il secondo giorno, più di 1.000 palestinesi sono stati uccisi in questi attacchi aerei.
E mentre i bombardamenti e le uccisioni continuavano, e si creava una situazione umanitaria catastrofica a Gaza, le scene testimoniate nel sud di Israele sembravano essere accadute molto tempo fa.
Non sono un esperto di procedimenti legali in aula, ma immagino che i giudici siano influenzati più dai fatti e meno dalle spiegazioni. E i querelanti sono stati in grado di presentare fatti persuasivi.
Tuttavia, sono d’accordo con coloro che volevano che il Sudafrica espandesse la tela alle atrocità che hanno avuto luogo nel sud di Israele, non solo da un punto di vista legale, ma da un punto di vista pubblico.
Dico questo perché uno degli obiettivi dei sudafricani, a mio avviso, era quello di stabilire un contatto diretto con il pubblico israeliano, il pubblico il cui stato è accusato di genocidio.
L’assenza da questa conversazione di qualsiasi empatia per le famiglie in lutto e le famiglie degli ostaggi, o qualsiasi comprensione del terrore provato da molti israeliani dopo gli eventi del 7 ottobre, è una grande opportunità mancata.
Il problema di Israele è che cerca di recitare in due teatri contraddittori: il teatro del vittimismo e quello del machismo.
Il machismo si è radicato nell’immaginazione israeliana dopo la guerra dei sei giorni del giugno 1967, quando gli israeliani erano così orgogliosi del fatto che 3 milioni di ebrei avevano sconfitto 100 milioni di arabi. Gli attacchi terroristici omicidi dei primi anni 2000 hanno ripristinato il discorso della vittimizza in Israele.
E oggi, nell’era di Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich e dei loro sostenitori, il discorso e la pratica di Israele nei confronti dei palestinesi nei territori occupati è decisamente distruttivo. Di conseguenza, la diplomazia pubblica israeliana soffre di un’anomalia estrema e, fino ad oggi, non è stato trovato nessuno che possa colmare queste posizioni contraddittorie.
Tutto questo sta avvenendo all’interno di una realtà radicalmente cambiata. Dopo la guerra dello Yom Kippur del 1973, gli stati arabi si ritirarono dal conflitto con Israele. Nel 1979, Israele firmò un trattato di pace con l’Egitto. In seguito lo ha fatto anche con la Giordania, mentre la Siria è stata sostanzialmente paralizzata per più di un decennio.
Quindi, nel complesso, ciò che rimane è il costante conflitto di Israele con i palestinesi. E quindi, lentamente e gradualmente, Golia divenne Davide e Davide divenne Golia. E l’empatia globale ha cambiato direzione di conseguenza.
Oggi, due narrazioni circolano in Israele. Una narrazione dice che gli arabi non hanno accettato l’istituzione di uno stato alieno in mezzo a loro, e quindi vogliono distruggere questa entità aliena.
Un’altra narrazione dice che le pratiche israeliane negli ultimi 75 anni sono ciò che ha reso questo paese un’entità straniera; non conduce alcun dialogo con i palestinesi. La prova è che Manhattan si sente più vicina agli israeliani rispetto alla città di Tul Karm in Cisgiordania.
E poi, anche quando Israele ha cercato di connettersi con la regione, è andato fino agli stati del Golfo Persico e all’Arabia Saudita, mentre le vittime del conflitto sono state trascurate per decenni. Sono occupati in Cisgiordania e assediati a Gaza, e negli stati arabi sono rifugiati. È giunto il momento di cambiare questa situazione”.
Il momento, appunto. Ha ragione Bisharat. Ma forse, aggiungiamo noi di Globalist, quel momento è un treno che non passerà più.
