La forza militare non surroga l’assenza di una strategia politica. Soprattutto quando questa strategia si riduce alla tutela dei propri interessi personali e di potere.
Israele ha invaso Rafah. Ma quella di Netanyahu può rivelarsi una tragica “vittoria di Pirro”.
Il cerino acceso
A darne conto sono tre analisti di punta di Haaretz. Così Raviv Drucker: “ “Hamas ha imparato a giocare con la politica israeliana, rilasciando dichiarazioni che suggeriscono una risposta positiva, che da un momento all’altro ci sarà un accordo, che hanno ammorbidito le loro richieste. Chiaramente, i leader dell’organizzazione si sono resi conto di quanto sia facile per Benjamin Netanyahu dire “no”. Il primo ministro è talmente sotto pressione che emette annunci durante lo Shabbat, a nome di un “funzionario governativo”, per evitare che il suo governo cada a pezzi.
Ma tutta questa catena di eventi è solo un gioco crudele e cinico giocato con le vite umane. La verità è che Hamas ha rifiutato l’offerta sul tavolo. Ha cercato di coprire il suo “no” con un “sì, ma”. Tuttavia, si trattava pur sempre di un no.
Non è nemmeno vero che Netanyahu non vuole un accordo. Lo vuole eccome. Ma vuole l’accordo originale che era sul tavolo, quello che gli avrebbe permesso di riprendere i combattimenti tra altre sei settimane e, nel frattempo, di ottenere un accordo di normalizzazione con l’Arabia Saudita e un qualche tipo di accordo diplomatico a nord.
Netanyahu, in questo caso, ha un codice operativo terribilmente semplice: Non dobbiamo mai uscire dallo stato di guerra, perché una volta finita la guerra, inizia la sua cacciata. Ma per lui, riportare a casa gli ostaggi senza porre fine alla guerra sarebbe eccellente.
Dopo che i capi dell’establishment della difesa hanno fatto fronte comune circa due settimane fa, Netanyahu ha permesso ai negoziatori israeliani di presentare una nuova posizione più flessibile nei negoziati. A suo avviso, se Hamas avesse detto di no sarebbe stato fantastico, perché avrebbe dimostrato che anche la flessibilità non aiuta e che non c’è un partner. Ma se Hamas dicesse di sì, anche questo sarebbe fantastico. Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich si arrabbierebbero, ma probabilmente non romperebbero la coalizione di governo per un cessate il fuoco di sei settimane.
Netanyahu non è esente da colpe per il mancato raggiungimento di un accordo. Ha avuto un ruolo significativo nel fatto che non sia ancora avvenuto. Quando Hamas era disposto a raggiungere un accordo che non includesse un cessate il fuoco permanente, due mesi e mezzo fa, Netanyahu ha insistito per mantenere il corridoio di Netzarim tra il sud e il nord di Gaza come se fosse il Monte del Tempio. Ha tirato per le lunghe e alla fine ha accettato solo dopo che era chiaro che Hamas aveva indurito le sue posizioni.
Netanyahu ha una grande responsabilità anche per un altro aspetto del fallimento. L’idea di questo accordo era l’ambiguità. Hamas avrebbe detto che si trattava di un cessate il fuoco permanente, i mediatori avrebbero detto che i termini del cessate il fuoco sarebbero stati negoziati e Israele avrebbe potuto adottare una formulazione ambivalente sulla falsariga di “se Hamas non governa più Gaza, allora ovviamente non ci sarà bisogno di continuare l’operazione militare”. Questo è ciò che i mediatori hanno cercato di far credere ad Hamas senza sosta.
Ma invece di abbracciare queste formule ambigue, in stile Shimon Peres, Netanyahu si è assicurato di dichiarare due volte al giorno che invaderemo Rafah da un momento all’altro e non smetteremo mai di combattere. O era troppo debole e quindi riteneva di dover recitare slogan per la sua base due volte al giorno, oppure voleva davvero assicurarsi che Hamas non accettasse l’accordo offerto. In ogni caso, il risultato è lo stesso.
Tutte queste analisi sono di carattere storico. La vera domanda è quale dovrebbe essere la posizione di Israele ora, visto che questa è la posizione attuale di Hamas e non c’è molta speranza di cambiarla.
Non è necessario essere un grande esperto del leader di Hamas a Gaza, Yahya Sinwar, per capire che nel momento in cui Hamas ha capito che se avesse accettato l’offerta, l’Arabia Saudita avrebbe firmato un accordo di normalizzazione con Israele, è stato chiaro che Hamas avrebbe detto no. Dopo tutto, questo è il peggior incubo di Hamas: un forte asse arabo-israeliano-americano che si opponga all’asse Iran-Hamas.
Ma la verità non così dolorosa è che Israele dovrebbe accettare di porre fine alla guerra. Sei mesi fa, questa sarebbe stata un’enorme concessione. Oggi è chiaro che continuare la guerra non significa necessariamente distruggere Hamas.
Anche se verrebbe definita “la fine della guerra e un ritiro completo”, in realtà si tratterebbe solo della fine del ciclo attuale. Quindi fermiamoci, recuperiamo gli ostaggi, sistemiamo la situazione nel nord e firmiamo un accordo con l’Arabia Saudita. Dopodiché, sarà sempre possibile tornare a combattere Hamas tra altri sei mesi.
Ma ovviamente questa opzione contiene un elemento che la rende impraticabile. In questo caso, Netanyahu non sarebbe più il primo ministro.
La mossa del cavallo
Annota Anshel Pfeffer: “Dopo mesi di promesse agli israeliani e minacce al mondo da parte del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, secondo cui solo un’invasione israeliana di Rafah avrebbe potuto garantire una “vittoria totale” su Hamas, il primo passo aperto verso tale operazione ha avuto luogo lunedì mattina con l’avvertimento formale alla popolazione dei quartieri orientali di Rafah di spostarsi verso la “zona umanitaria” di Al-Mawasi. È così? Non così in fretta, dicono alcune fonti militari israeliane. Non si tratta ancora del grande assalto a Rafah. È solo una mossa “limitata” che potrebbe portare a qualsiasi cosa. Il prossimo passo potrebbe essere un raid su scala relativamente ridotta o una manovra israeliana per conquistare solo l’area intorno al valico tra Gaza e l’Egitto. Potrebbe essere solo un tentativo di fare pressione sulla leadership di Hamas per abbassare le sue richieste nei colloqui per il cessate il fuoco. Oppure potrebbe essere il preludio di qualcosa di molto più devastante.
Per i circa 100.000 civili che vivono nell’area designata e ai quali l’Idf ha ordinato di trasferirsi in un desolante accampamento costiero con poche infrastrutture, si tratta di un dilemma pericoloso. Per le famiglie degli ostaggi israeliani che speravano che un accordo di cessate il fuoco fosse finalmente dietro l’angolo, si tratta di un ritardo straziante. Lo stesso vale per milioni di israeliani e palestinesi. Ma per Netanyahu si tratta dell’ennesimo disperato tentativo di guadagnare tempo. Per ora sta tenendo aperte tutte le sue opzioni.
Sta soddisfacendo le richieste dei suoi partner di coalizione di estrema destra, che la settimana scorsa hanno minacciato di far cadere il governo se Israele avesse accettato una lunga tregua e non fosse entrato immediatamente a Rafah. Nel suo discorso per la Giornata della Memoria di domenica sera, Netanyahu ha rafforzato questo messaggio affermando con sfida che “se Israele sarà costretto a rimanere da solo, Israele rimarrà da solo”. Solo dodici ore dopo i volantini sono stati lanciati su Rafah. L’estrema destra ha esultato: Qui si preparano a entrare a Rafah.
Ma fino a quando non ci sarà un effettivo movimento di colonne israeliane sul terreno verso la città, rimane la speranza di un accordo dell’ultimo minuto che ritardi la loro avanzata. E Netanyahu deve ancora fare i conti con le pressioni del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden affinché accetti un accordo.
Coloro che chiedono un cessate il fuoco possono ancora nutrire la tenue speranza che gli avvertimenti alla popolazione di Rafah siano solo un tentativo di portare Hamas al tavolo, soprattutto ora che Hamas ha annunciato di aver accettato la proposta dell’Egitto.
Le fonti israeliane affermano di non sapere cosa Hamas abbia accettato, ma non si tratta del compromesso egiziano che avevano visto inizialmente. Ci sarà un’altra serie di accuse e controaccuse e Israele “studierà” i dettagli e forse invierà ancora una volta la sua squadra di negoziatori al Cairo. Nel frattempo, però, le truppe israeliane non entreranno a Rafah e l’operazione sarà ancora qualcosa che Israele intende fare, ma non ancora”.
Quel paragone infausto
Di cosa si tratti lo spiega, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Alon Pinkas: “Che l’Iran sia la reincarnazione della Germania nazista è un tema ricorrente nel limitato repertorio di discorsi di Benjamin Netanyahu. Ma ora c’è un nuovo concorrente: I campus universitari statunitensi che, secondo la demagogia mozzafiato del primo ministro israeliano, “ricordano ciò che accadde nelle università tedesche negli anni ’30”.
Eccolo lì, in piedi, cupo allo Yad Vashem all’inizio della Giornata della Memoria, con la pretesa del peso della storia sulle spalle. Il signor “È di nuovo il 1938”. Vi sareste aspettati il suo solito discorso altisonante, pieno di paragoni attuali e riferimenti aneddotici all’Olocausto, pontificando e vantandosi di “Mai più”, accusando l’Iran di essere Hitler e ritraendo se stesso come Churchill.
Questa volta, ha dato un contributo inedito alla storia contemporanea: le proteste nei campus statunitensi sono come la Germania degli anni ’30. Si tratta di un’affermazione demagogica e antistorica da parte di un uomo che si vanta di essere un avido lettore di storia.
Esiste un Adolf Hitler in America? Esistono leggi di Norimberga razziste negli Stati Uniti? C’è stata una Notte dei Cristalli a New York? Ci sono truppe d’assalto che attaccano gli ebrei a Chicago? Gli ebrei di Boston devono indossare un distintivo giallo con una “J” che indica che sono ebrei, una razza inferiore? I professori ebrei vengono espulsi da Caltech? Le facciate dei negozi di proprietà ebraica a Filadelfia sono imbrattate con la scritta “Non comprare dagli ebrei”? Il Terzo Reich ha fornito agli ebrei (all’epoca non c’era Israele, ovviamente) 3,8 miliardi di dollari all’anno e una recente sovvenzione di 14 miliardi di dollari per la loro protezione? Netanyahu sta forse pregando gli ebrei americani di fuggire dall’America finché possono? Perché è così che si faceva nella Germania degli anni ’30.
Questo è lo stesso appassionato di storia che nel 2015 ha affermato con disinvoltura che Hitler – il più vile, ripugnante e depravato assassino di massa della storia – non pensò alla Soluzione Finale e allo sterminio metodico degli ebrei europei fino a quando il gran muftì palestinese di Gerusalemme, Haj Amin al-Husseini, non lo convinse a farlo durante un incontro nel 1941.
Per coincidenza o meno, un giorno prima che Netanyahu evocasse per la seconda volta la Germania nazista in relazione ai campus universitari statunitensi, la sua anima gemella americana, Donald Trump, ha detto che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden sta gestendo una “amministrazione della Gestapo”. In difesa di Trump, ha almeno azzeccato il termine “Gestapo”, a differenza della sua accolita Rep. Marjorie Taylor Greene, che nel 2022 ha parlato di “polizia del gazpacho”, denigrando la grande zuppa fredda spagnola.
Chiunque abbia familiarità con l’interpretazione della storia del signor Netanyahu non dovrebbe essere sorpreso dal suo ultimo ridicolo paragone. Suo padre Benzion Netanyahu, a differenza del figlio, un vero grande storico, gli ha inculcato un quadro concettuale della storia ebraica. Netanyahu Sr., noto studioso dell’Inquisizione spagnola, elaborò una teoria ciclica che spiegava la conflittualità della storia ebraica. Ogni qualche centinaio di anni, sosteneva, sorge una grande potenza o un movimento che tenta di annientare la civiltà ebraica. Prima gli ellenisti, a partire dal IV secolo a.C., poi la conquista romana e la prima rivolta ebraica del 66-73 a.C. Poi i crociati nell’XI-XII secolo, quindi il sultanato mamelucco dalla metà del XIII secolo. Poi ci furono le inquisizioni spagnole e portoghesi nel XV e XVI secolo, quindi l’antisemitismo europeo, i pogrom e le persecuzioni. Poi ci sono stati i fascisti, seguiti dalla Germania nazista, poi il mondo arabo e ora la civiltà ebraica sta affrontando una nuova minaccia esistenziale che ha come centro l’Iran: L’islamofascismo. Gli ebrei hanno resistito a stento a queste minacce e hanno superato gli assalti, e ora la storia ha dato al signor Netanyahu la possibilità di respingere l’Iran e i suoi proxy.
È da qui che nasce l’immagine di Netanyahu come “protettore di Israele” ed è per questo che ha bisogno di reimmaginare costantemente il 1938, reinventare Hitler e mantenere la sua narrazione “Il mondo è contro di noi”.
Questo spiega perché, un giorno prima della Giornata della Memoria, ha detto che “se non ci proteggiamo noi, non lo farà nessuno… non possiamo fidarci delle promesse dei gentili” – sottintendendo che, proprio come durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ebrei non possono contare sugli americani.
Senza discutere l’essenza, le caratteristiche e le qualità della teoria, una cosa è chiara: per sviare la minaccia islamofascista, Israele avrà bisogno del sostegno di una superpotenza, di un’alleanza e di una gestione intelligente di questa alleanza.
Netanyahu sta sviluppando e alimentando una di queste cose? No. Sta facendo l’esatto contrario. È riuscito a mantenere la sua immagine di “protettore”? No, al contrario. Ha reso Israele più forte? No, l’ha reso tragicamente più debole.
A una settimana dal giorno più sacro per Israele, il Giorno della Memoria, in cui ricordiamo tutti i caduti dal 1948, è estremamente doloroso ricordare la profonda ignominia di questo governo israeliano. Non è sorprendente, ma è ancora profondamente incomprensibile, insondabile e rivoltante che Netanyahu, o uno qualsiasi degli inetti leccapiedi mascherati da ministri del suo governo, non abbia avuto la decenza o la forza morale di dimettersi.
Nessuno di loro ha manifestato l’intenzione di dimettersi in futuro. Nessuno ha sussurrato “mea culpa”. Nessuno si è assunto un briciolo di responsabilità. Nessuno ha ammesso di dover essere ritenuto responsabile. Nessuno ha espresso rimorso o contrizione per il proprio ruolo nella disfatta del 7 ottobre e nelle sue conseguenze.
Invece, proiettano. È colpa dell’America. È colpa delle Forze di Difesa Israeliane o del servizio di sicurezza Shin Bet. La responsabilità è della “sinistra”, delle proteste a favore della democrazia, dei media che hanno fomentato l’opposizione, del sistema giudiziario e del mondo antisemita.
Perché se l’UCLA è Heidelberg, tutto è più chiaro, giusto?”.
