di Beatrice Sarzi Amade
A meno che non sia ancora possibile un incidente, dovremmo fuggire, a breve termine, la terza guerra mondiale e raggiungere una soluzione negoziata in Ucraina. I capi di stato alleati da Biden a Macron a Scholz ne hanno discusso e probabilmente ha funzionato anche il telefono rosso. La domanda immediata è su quale fronte, nei prossimi mesi si compiranno sforzi consequenziali a favore dell’Ucraina: la Francia consegnerà Mirage e la Germania probabilmente consegnerà la Taurus. Il ponte Kerch rimane ancora pericoloso da attraversare dopo il bombardamento dubbio nel 2023.
Quello che si sta designando sembra essere l’abbandono di una parte del Donbass per ospitare gli ucraini diventati russi per scelta e, se gli ucraini riescono, una ripresa della Crimea e della costa, fino a Mariupol compresa.
La chiave, una ricostruzione dell’Ucraina, allineata con l’Unione Europea e presto membro, con la Moldavia, che potrebbe presto diventare una sorta di Corea del Sud europea, tecnologicamente molto avanzata, ma sempre in prima linea.
Un affare del genere porrebbe fine – provvisoriamente – alla guerra, che innanzitutto alleggerirebbe l’Ucraina, che sta pagando in modo pesante, in morti e distruzione, ma purtroppo nulla che si possa risolvere sul breve termine.
I sudcoreani, minacciati dal Nord da 70 anni, lo sanno bene. La questione della Transnistria, ad esempio, un autoproclamata enclave russa in Moldavia, al confine ucraino, rimarrebbe intatta, come la questione di Kaliningrad e, ovviamente, le intenzioni bellicose del Cremlino. Chi troverebbe il tempo di recuperare le forze in uno stop alla lotta?
Ciò implica ovviamente, oltre alla ricostruzione dell’Ucraina, un grande sforzo di riarmo da parte degli europei, che non si fermerà fino a quando la Russia non cambierà intenti bellicosi. L’Ucraina e gli altri paesi del fronte dovranno essere dotati di mezzi per garantire la loro difesa. La prima parte del messaggio è passata. Il Cremlino ha compreso di essersi spinto oltre e che il suo intento espansionistico non è così semplice.
Torneremo ad una forma di deterrenza, non necessariamente nucleare – ma le cui armi nucleari rimangono un elemento chiave – che ha permesso decenni di pace in mezza Europa, mentre lasciava l’altra mezza sotto il dominio di una spietata dittatura. Quindi è una soluzione razionale, ma palese, una mediazione transazionale. Preferibile ad una nuova ecatombe e soprattutto ad un’apocalisse nucleare.
Il suo unico inconveniente è che poggia su una scommessa, ovvero che la follia che regna al Cremlino si plachi per qualche anno, avendo modo di rigenerare le proprie forze, o quando, (ad esempio), la Cina, indebolendo l’Europa, per migliorare la Russia, non attacchi Taiwan.
Oso sperare che i cancellieri abbiano capito la lezione e che i nostri governi non abbassino la guardia. Di fronte a noi, in casa, c’è un’altra scommessa: che il tempo e l’economia insegnano alla Russia, entrata in un’economia di guerra – che può essere assimilata ad una forma di nazionalizzazione, la parte essenziale del Paese che lavora per e per lo Stato. Una caduta dell’URSS bis, lasciando la Russia allo stremo senza dover sparare un colpo.
L’altro occhio va su Israele e Palestina. Un cessate il fuoco aggiusterebbe tutti, anche Mosca forse. Hamas/Israele stesso ha bisogno di respirare, anche se vive in una logica a lungo termine, convinto che il tempo e Allah/Dio, lavorino per esso. Chissà se Stalin, con tutto il suo peso a favore della creazione di Israele nel 1947, non avesse già avuto un’idea in testa?
Stalin, detto “il nonno del popolo” era antisemita, questo è un dato di fatto. Il patto Molotov Ribbentrop si concluse sulle spalle di Polonia, Finlandia e Paesi Baltici e gli ebrei ne pagarono un pesante tributo. Stalin e Hitler erano ampiamente d’accordo su questo. Dopo aver liberato i leader ebrei sovietici dalla prigione per mandarli a perorare la sua causa a New York nel 1942, Stalin li utilizzò fino alla sua morte, il 1947. Voleva fare di Israele un avanzato bastione del socialismo in Medio Oriente e un asse di penetrazione nel mondo occidentale da parte dei suoi agenti.
Ho sempre creduto che avesse cambiato idea tre mesi dopo la creazione di Israele, rendendosi conto che il nuovo stato gli sarebbe sfuggito. Ma ci si può chiedere se non avesse immaginato, fin dall’inizio, di creare un ascesso di fissazione, una ferita aperta nel campo capitalista: una roccaforte occidentale, ebraica, nel cuore del mondo musulmano. La questione religiosa è fondamentale in questo caso e Stalin, georgiano, ne era all’oscuro.
Gli ebrei sono basati sui semiti, così come gli arabi. Quanto ai palestinesi, molti di loro sono ex ebrei convertiti nel corso dei secoli. Per intima convinzione o per sfuggire allo status di dhimmi che li ha resi cittadini di rango inferiore, come cristiani altrove, avevano diritti, purché rispettassero le regole dell’Islam e pagassero i tributi, (in contanti e soldati/schiavi per la guerra).
L’antagonismo quindi non è chiaramente una storia razziale: in fondo, sono le stesse persone, o almeno i cugini. L’unica differenza è che gli ex subordinati sono diventati padroni e questo non può accadere, perché è contro tutte le regole del Sacro Corano.
L’Occidente sta misurando impropriamente la quantità di rancori accumulati dai popoli del mondo che si sono sentiti dominati negli ultimi secoli, o meglio sta solo iniziando a misurarlo. Chiariamo, però, che su questo punto non esiste alcuna specificità atavica occidentale. Quasi tutti i popoli della storia e anche della preistoria hanno dominato gli altri, in un momento o nell’altro, ogni volta che ne hanno avuto l’opportunità e gli strumenti. Hanno saccheggiato e ucciso, e commesso atrocità. È importante ricordarlo per non sentirsi più bravi o migliori, perché no, non stiamo meglio, ma non siamo nemmeno peggiori.
Per tornare ad Israele, il mondo musulmano ha – fortunatamente, eccezioni – una vendetta su questi ex schiavi diventati padroni.
I leader nazionalisti palestinesi degli anni ’70, laici o anche cristiani – come parte della famiglia Arafat – vedevano gli ebrei come alter ego, ma oggi non è più così, con la religione che prende il sopravvento nella lotta contro Israele. Non è come avere un nemico che ti vede come un altro umano, o al contrario che ti percepisce inferiore per legge divina.
Antisemitismo è un termine usato impropriamente.
È l’antigiudaismo che si è diffuso nei nostri paesi e nelle nostre università. Una dottrina che dice che gli ebrei – o i cristiani – hanno il diritto di vivere e persino di essere protetti, ma con uno status di cittadino più basso che deve obbedienza e tributo ai cittadini musulmani.
La Sharia è formalità. I nazisti lo avevano capito molto bene, e molti leader del Terzo Reich, compresi tutti coloro che erano in contatto con il mondo arabo, presentarono lo status di dhimmi come la soluzione ideale per gli ebrei del Reich.
L’idea di Repubblica e Democrazia è un’altra cosa: tutti uguali. Niente di più, niente di meno. Qualunque sia la tua origine o religione, devi esserle fedele.
Argomenti: Palestina