L’alleanza che ci piace: quella per il disarmo. A partire da quello nucleare.
L’alleanza che ci piace
Ricorda Rete Italiana Pace e Disarmo (Ripd): “Il 7 luglio del 2017 la società civile internazionale e la maggioranza degli Stati del mondo, fortemente determinata a superare la grande illusione della deterrenza nucleare, ha fatto la storia alle Nazioni Unite con l’adozione del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (Tpnw). È stato il risultato tanto atteso di una spinta decennale a livello mondiale per vietare finalmente e categoricamente le armi nucleari nel diritto internazionale, ed è stato l’inizio di una nuova fase del lavoro della International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (Ican, insignita grazie a questo risultato del Premio Nobel per la Pace) per eliminare le armi nucleari. Di questo cammino fanno parte anche Rete Italiana Pace e Disarmo e Senzatomica, che hanno promosso e coordinano nel nostro Paese la mobilitazione “Italia, ripensaci”.
A sette anni di distanza ricordiamo quello storico e cruciale passaggio confermando il nostro impegno per liberare l’Umanità dalla minaccia nucleare. Da quel giorno sono successe molte cose: il Trattato è entrato in vigore nel 2021 e ha continuato a crescere in termini di Stati membri, il lavoro per metterlo in pratica è iniziato concretamente con due Conferenze degli Stati parti di successo e un solido processo di implementazione tra una riunione e l’altra. Il Trattato è più di un documento, più di una riunione: è una comunità che lavora per porre fine alle armi nucleari nel mondo, e tutti i membri di Ican sono orgogliosi del ruolo centrale che la Campagna svolge nel promuoverlo e sostenerlo. Con il rischio di utilizzo di armi nucleari in aumento, dobbiamo continuare a promuovere il Trattato Tpnw in ogni modo possibile. Rigettando anche le scorrette interpretazioni che lo vorrebbero ostacolo ad altri percorsi di disarmo (che in realtà stavano pericolosamente languendo e che comunque ne sono complementari) o peggio un indebolimento della sicurezza globale. Che invece è minacciata dal pericolo di escalation nucleare.
Alla vigilia del vertice per il 75° anniversario della Nato lo ha ribadito anche un gruppo di ex esponenti politici e militari di spicco dell’Alleanza, chiedendo di porre fine alla sua dipendenza dalle armi nucleari. In una dichiarazione congiunta rilanciata oggi da Ican gli ex leader affermano che la vera sicurezza può essere trovata solo eliminando la minaccia nucleare: “sarebbe un grave errore per i leader della Nato concludere che le armi nucleari sono più importanti che mai per la difesa dell’Europa”.
Nella dichiarazione si afferma che l’attuale approccio della Nato, che si definisce un’alleanza nucleare, si basa su una strategia di deterrenza ormai superata e costituisce un ostacolo al suo obiettivo di creare un “ambiente di sicurezza per un mondo senza armi nucleari”. Per questo viene chiesto alla Nato di attenuare le tensioni nucleari con la Russia rimuovendo le armi nucleari americane dispiegate in Europa, in quanto non necessarie e con scarso valore militare pratico, esortando invece gli Stati Uniti e la Russia a impegnarsi in un processo di disarmo trasparente e reciproco.
I governi di tutto il mondo, e quindi anche quello Italiano, dovrebbero dunque ascoltare le iniziative e le proposte della società civile internazionale che da tempo sottolinea il pericolo delle armi nucleari, anche quando veniva sottovalutato. Mentre invece le scelte di militarizzazione e di mantenimento degli arsenali nucleari hanno portato a un rafforzamento di questo pericolo con il rischio di escalation.
La campagna “Italia ripensaci” ha mostrato da tempo come la grande maggioranza dell’opinione pubblica del nostro Paese vorrebbe un percorso di adesione al Tpnw, oltre che il ritiro delle testate statunitensi (recentemente aggiornate alla versione B61-12) dalle basi di Aviano e Ghedi. Lo chiedono anche oltre 90 città (tra cui Roma, Torino, Bologna, Brescia) che hanno aderito all’appello della campagna sulla scia delle centinaia di mozioni che dal 2016 hanno chiesto l’approvazione di una norma internazionale che renda illegali le armi nucleari.
Dal 7 luglio del 2017 questa norma c’è e stabilisce una strada concreta di disarmo, a partire dall’assistenza alle vittime e ai rimedi per l’ambiente colpito dai test nucleari: il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari Tpnw! Lavoriamo tutte e tutti insieme per renderlo universale e mettere definitivamente le armi nucleari fuori dalla storia”.
Il documento di fondazione della Nato, il Trattato del Nord Atlantico, non fa alcun riferimento alle armi nucleari. Ma nel 2010, due decenni dopo la fine della Guerra Fredda e solo un anno dopo il discorso di Praga del Presidente Obama in cui esponeva la sua visione di un mondo senza armi nucleari, la Nato si è autodefinita un’alleanza nucleare e le armi nucleari sono ora una parte fondamentale della sua strategia. L’Alleanza dice di essere impegnata a creare un mondo senza armi nucleari, ma allo stesso tempo insiste sul fatto che “finché esisteranno le armi nucleari, rimarrà un’alleanza nucleare”, una posizione che preclude i progressi verso il suo obiettivo dichiarato”.
Un documento da incorniciare
Quello sottoscritto da importanti ex esponenti politici e militari della Nato.
“Quando i leader della Nato si riuniranno a Washington DC il 9 luglio – scrivono nella dichiarazione – la loro agenda sarà dominata dalle prossime mosse per sostenere l’Ucraina nella sua guerra contro la Russia. Tuttavia, in qualità di ex alti ufficiali militari e politici degli Stati della Nato, riteniamo che debbano anche riflettere a lungo sul loro approccio alle armi nucleari. Il rischio che le armi nucleari possano essere utilizzate in un conflitto è il più alto dai tempi dei bombardamenti atomici del 1945 che uccisero più di 200.000 persone a Hiroshima e Nagasaki. La maggior parte degli scenari indica inoltre che qualsiasi uso di armi nucleari potrebbe degenerare rapidamente in uno scambio generale che porrebbe fine alla maggior parte delle forme di vita sulla Terra. Le minacce della Russia di usare armi nucleari nel contesto della guerra in Ucraina sono una delle ragioni principali di questo rischio elevato, insieme alla guerra in Medio Oriente che coinvolge Israele, dotato di armi nucleari, e all’escalation delle tensioni nucleari nella penisola coreana. C’è anche la minaccia di un’ulteriore proliferazione, compresa la diffusione di materiali fissili, a più Stati o a organizzazioni terroristiche e altri attori non statali.
L’azione militare della Russia contro l’Ucraina ha rinnovato il dibattito sull’importanza delle armi nucleari per l’Alleanza, in particolare tra i suoi membri europei.
È importante ricordare che le armi nucleari non sono menzionate nel Trattato del Nord Atlantico e che la designazione della Nato come alleanza nucleare è un fenomeno relativamente recente, risalente solo al 2010. Ma ora è profondamente radicata nel pensiero strategico dell’alleanza, incapsulata nel mantra: “finché esisteranno le armi nucleari, la Nato rimarrà un’alleanza nucleare”.
Il problema è che in questo modo si chiude la porta a pensare in modo creativo a come raggiungere l’obiettivo dichiarato dell’alleanza di creare “un ambiente di sicurezza per un mondo senza armi nucleari”. Un obiettivo essenziale non solo per la Nato, ma per l’intera umanità.
Alla luce della crescente minaccia di guerra nucleare, sarebbe un grave errore per i leader della Nato concludere che le armi nucleari sono più importanti che mai per la difesa dell’Europa.
L’Alleanza afferma di essere impegnata a creare un mondo pacifico e privo di armi nucleari, cosa che è nel suo interesse e in quello del resto del mondo. I membri della Nato dovrebbero quindi spingere molto di più per ulteriori riduzioni bilaterali reciproche degli stock di testate statunitensi e russe e lavorare per rilanciare i colloqui multilaterali sul disarmo nucleare alle Nazioni Unite.
Invece, si stanno avvicinando sempre di più alle armi nucleari e alla dottrina errata della deterrenza nucleare. La deterrenza è una teoria non provata che, secondo i suoi sostenitori, ha impedito un conflitto nucleare, ma che in realtà ci ha portato molto vicino in più di un’occasione.
In particolare, è stata la mentalità della deterrenza che ha portato il leader sovietico Nikita Kruscev a installare missili nucleari alle porte di Washington, a Cuba, per contrastare i missili statunitensi alle porte di Mosca, in Turchia. Questo portò alla “brinkmanship” della Crisi dei Missili di Cuba, durante la quale, secondo le parole del Segretario di Stato americano Dean Acheson, fu la semplice e stupida fortuna a evitare una guerra nucleare.
Gli Stati Uniti hanno schierato armi nucleari nei paesi europei fin dagli anni ’50. La logica di allora era che queste armi compensavano la presenza di armi nucleari nei paesi europei. La logica di allora era che queste armi compensassero il vantaggio numerico delle forze convenzionali sovietiche. Dal crollo dell’Unione Sovietica, seguito dall’ingresso nella Nato della maggior parte degli ex membri del Patto di Varsavia, nonché delle repubbliche baltiche ex sovietiche e dei quattro stati successori dell’ex Jugoslavia non allineata, il panorama strategico si è trasformato. Ora è la Nato ad avere un vantaggio convenzionale sulla Russia e non ha bisogno di armi nucleari in Europa.
Tuttavia, nell’ultimo anno la Nato ha raddoppiato il suo impegno nei confronti delle armi nucleari: gli Stati Uniti hanno introdotto una nuova bomba nucleare più potente (la B61-12) e un nuovo cacciabombardiere stealth a capacità nucleare (l’F35A) nei paesi che attualmente ospitano le armi americane, Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia (anche se quest’ultima deve ancora ricevere l’F35). Ci sono anche segnali che indicano che gli Stati Uniti potrebbero essere in procinto di riportare queste armi in una delle loro basi nel Regno Unito.
La Russia ha usato questo fatto come giustificazione per schierare armi nucleari nel suo alleato e vicino Bielorussia, che confina con i membri della Nato Lettonia, Lituania e Polonia. Un autogol per la Nato, visto che le armi statunitensi in Europa hanno uno scarso scopo militare.
La Nato insiste sul fatto che le armi nucleari americane dispiegate in Europa sono consentite dal Trattato di non proliferazione nucleare (Tnp), mentre quelle russe in Bielorussia non lo sono. Ma molti paesi aderenti al trattato che non possiedono armi nucleari vedono in questo un doppio standard.
Se la Nato vuole rafforzare la propria sicurezza in un mondo sempre più incerto e minacciato da un conflitto nucleare, deve smettere di aggrapparsi alla dottrina nucleare e cambiare approccio.
Un primo passo sarebbe quello di porre fine al dispiegamento di armi nucleari americane in altri Paesi della Nato. Questo non indebolirebbe di una virgola l’alleanza, ma invierebbe il segnale che l’alleanza è seriamente intenzionata a ridurre i rischi nucleari e a smorzare le tensioni nucleari con la Russia.
A questo dovrebbe seguire un processo di disarmo trasparente e reciproco tra Stati Uniti e Russia, che porti entrambi i Paesi e la Nato ad abbandonare la loro opposizione al Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (Tpnw). Questo trattato, che integra il Tnp, è entrato in vigore nel 2021 e conta già quasi la metà dei Paesi firmatari o aderenti.
I membri della Nato dotati di armi nucleari, Francia, Regno Unito e Stati Uniti, sono stati finora ostili al trattato e hanno fatto pressione sugli altri paesi affinché non vi aderissero, e il segretariato della Nato ha adottato lo stesso approccio. Tuttavia, alcuni membri della Nato, tra cui Belgio, Germania, Norvegia e Paesi Bassi, hanno tentato di aderire al trattato osservando le riunioni degli Stati parte.
Il Tpnw è l’unico trattato che vieta tutte le attività legate alle armi nucleari e offre un percorso equo e verificabile verso un mondo senza armi nucleari. Ma l’incapacità della maggior parte dei membri della Nato di impegnarsi in questo senso indica che non stanno prendendo la minaccia nucleare sul serio come dovrebbero.
La Nato sostiene che essere membri del Tpnw sia incompatibile con l’appartenenza all’Alleanza, ma si tratta di un’argomentazione politica e non giuridica. Non c’è nulla nel trattato che impedisca a uno Stato parte di essere membro di un’alleanza militare che coinvolge Stati dotati di armi nucleari. Il trattato impedisce solo di prendere parte ad attività legate alle armi nucleari.
C’è anche il precedente di molti membri della Nato che hanno aderito ai trattati per la messa al bando delle mine antiuomo e delle munizioni a grappolo nonostante l’opposizione degli Stati Uniti. In altre parole, la Nato ha una tradizione di accettazione delle differenze di opinione su quali armi siano accettabili.
Il fatto che un’alleanza che dice di voler creare un ambiente di sicurezza per un mondo privo di armi nucleari raddoppi sulla condivisione delle armi nucleari dimostra un pensiero strategico confuso.
Per mantenere il suo impegno a lavorare per “un mondo più sicuro per tutti… senza armi nucleari”, la Nato deve tornare alle sue radici nel Trattato Atlantico e liberarsi da un’alleanza nucleare dipendente da una strategia di deterrenza ormai superata”.
Così la dichiarazione congiunta. Da condividere, parola per parola.
