Le tre strade che Benjamin Netanyahu potrebbe imboccare. Una porta all’inferno. Indovinate quale sceglierà
Le tre opzioni
A declinarle, con la consueta profondità analitica, è Yossi Verter.
“Al momento della stesura di questo articolo – scrive Verter su Haaretz – e supponendo che il mondo non si sia capovolto prima che questo articolo venga stampato, Israele ha di fronte tre opzioni:
La prima è quella di raggiungere un accordo per salvare gli ostaggi rimasti in vita e iniziare il processo per porre fine ai 300 giorni di guerra nella Striscia di Gaza, una mossa che probabilmente porrebbe fine ai combattimenti nel nord o forse aiuterebbe a raggiungere un accordo attraverso l’inviato speciale degli Stati Uniti Amos Hochstein.
La seconda è quella di continuare la guerra di logoramento nel nord, che non mostra segni di cessazione e si sta allargando a nuovi e volenterosi protagonisti: “elementi terroristici” in cerca di caos che, secondo l’intelligence, sono incoraggiati dalla cattiva situazione strategica di Israele. I parametri saranno ampliati. La Cisgiordania potrebbe prendere fuoco, con alcune avvisaglie di attacchi agli insediamenti, ad esempio. L’esaurimento si intensificherà; la situazione di Israele si deteriorerà ulteriormente.
La terza è quella di optare per la vittoria con un attacco preventivo contro Hezbollah, una mossa che, secondo i sostenitori, costringerebbe l’organizzazione terroristica, divenuta da tempo un potente esercito, a ricalcolare la propria politica. “Nella realtà attuale, l’altra parte non paga quasi nessun prezzo”, afferma una fonte politica. “Israele sta subendo gravi danni all’economia e al turismo. Il Libano non sta soffrendo davvero. È già un paese al collasso e arretrato. Hezbollah può assorbire le perdite che Israele gli infligge. Dispone di armi sofisticate ed efficaci e non manca di combattenti. Il lavoro meglio retribuito in Libano al giorno d’oggi è servire l’organizzazione. E l’Iran, che prezzo sta pagando? Il 13 aprile ha attraversato il Rubicone e noi cosa abbiamo fatto? Abbiamo risposto con una rappresaglia in stile boutique”.
Per quanto se ne sa, il Primo ministro e il ministro della Difesa sono contrari all’opzione n. 3. Su questo tema (uno dei pochi) formano un fronte comune. Altri la pensano diversamente. Gideon Sa’ar ha raccomandato di attaccare Hezbollah. Benny Gantz ha espresso sentimenti simili (“un attacco proattivo alle infrastrutture libanesi”). A fronte di ciò, i media affermano che la risposta di Israele sarà determinata dall’entità dei danni di un attacco, non dalla sua portata e intensità. C’è una certa logica in tutto questo, ma il risultato potrebbe essere una guerra di logoramento senza fine in cui l’altezza delle fiamme è stabilita dal nemico, fino a quando Israele non infliggerà un colpo decisivo e rischierà lo “sterminio” di cui hanno parlato Sa’ar, Avigdor Lieberman ed Ehud Barak.
L’Iran non ha pagato un prezzo per il massiccio attacco a Israele dello scorso aprile. Nessuno ha interrotto le relazioni diplomatiche o imposto sanzioni. In Israele, in un momento in cui il Ministro della Difesa Yoav Gallant e l’establishment della difesa stanno cercando di rafforzare la coalizione difensiva intorno a Israele, il primo ministro e i membri della coalizione stanno facendo del loro meglio per disfarla. Sotto la guida di un governo che nel mondo sano di mente è visto come una pericolosa squadra di demolizione, Israele avrà difficoltà ad affrontare una vera e propria guerra regionale. Ha bisogno di un massiccio sostegno politico e materiale da parte dell’Occidente.
Netanyahu vuole rimandare. Sta aspettando Donald Trump (che oggi ha meno possibilità di tornare alla Casa Bianca rispetto a qualche settimana fa). Il suo governo sta facendo tutto il possibile per peggiorare le cose e allontanarci dalla famiglia delle nazioni illuminate. In un momento in cui Israele ha bisogno di tutto il sostegno e la protezione degli Stati Uniti e dei paesi europei amici, cosa potrebbe essere così gratuitamente dannoso come BezalelSmotrich che fantastica ad alta voce di far morire di fame 2milioni di gazawi?
Si tratterebbe di un crimine di guerra per eccellenza, ma la legge – che sia di tipo internazionale o nazionale – non ha mai occupato un posto importante nel mondo dei coloni radicali e messianici. Netanyahu non ha sconfessato le osservazioni di Smotrich: perché creare problemi? I ministri May Golan e Itamar Ben-Gvirdifendono apertamente i soldati sospettati di orribili abusi sessuali su un detenuto gazawo.
L’uomo che dovrebbe essere più sano di mente e responsabile, il ministro degli Esteri Israel Katz, posa per una foto con i capi degli insediamenti della Cisgiordania, inviando il messaggio ai suoi colleghi di tutto il mondo: “La violenza dei coloni non esiste – voi siete la bellissima Terra di Israele”. L’adulazione è dovuta al fatto che la maggior parte delle persone ritratte nella foto sono figure di spicco nelle elezioni interne del Likud. La cosa peggiore è che alcuni di loro sono complici dei teppisti delle colline; altri si limitano a chiudere gli occhi (o ad alzare gli occhi).
Non c’è violenza da parte dei coloni? È il ministro degli Esteri a dirlo? Vallo a dire alle migliaia di palestinesi che giorno dopo giorno hanno subito disordini e pogrom per mano dei coloni. Dillo alle forze di sicurezza, che hanno sperimentato la “nonviolenza” degli orrori in cima alle colline.
Ancora quella bugia
Nel frattempo, nel crescente rumore intorno a noi e nella snervante attesa della decisione dei signori Nasrallah e Khamenei, la questione umanitaria che la maggior parte dell’opinione pubblica considera più urgente, ovvero la sorte degli ostaggi, è stata messa ai margini del ciclo di notizie. Si tratta di una situazione che fa comodo soprattutto a Netanyahu.
Nonostante tutte le sue promesse, non ha mai considerato il salvataggio di queste persone sfortunate, che sono state fatte prigioniere a causa dei suoi fallimenti di lunga data, come un obiettivo centrale. Solo giovedì, in un’intervista alla rivista Time, si è ricordato di scusarsi. È più facile per lui farlo in inglese con un intervistatore americano che in prima serata in Israele, e naturalmente (come potrebbe non farlo?) incolpare i governi precedenti per le convinzioni sbagliate che hanno portato al 7 ottobre – compresi quelli di Ehud Olmert, che ha lasciato il mondo della politica nel 2009, e di Naftali Bennett e Yair Lapid, che sono stati al potere per un solo anno e mezzo. Finalmente si è ricordato di riconoscerli per qualcosa.
Nei suoi discorsi pubblici, Netanyahu dedica il minor tempo possibile agli ostaggi – solo a parole, per la cronaca. Sulla “vittoria totale” (che sei mesi fa ci avevano detto essere dietro l’angolo), può parlare per ore. Quando Netanyahu promette (da 10 mesi a questa parte) di vincere la guerra e di distruggere Hamas per “portare la sicurezza alle generazioni future” e tutte le altre parole vuote, nella sua mente indossa l’uniforme del comandante. Churchill e tutto il resto.
Al contrario, gli ostaggi ricordano a lui e a tutti gli altri il 7 ottobre, il massacro, il crollo della sicurezza, il fallimento e la divisione, che non sarebbero stati possibili se non ci fosse stata l’ascesa del suo governo estremista. Ancora peggiore è il dibattito sul rilascio degli ostaggi e sul ritiro dell’esercito da Gaza, su un lungo (forse permanente) cessate il fuoco e sul rilascio di centinaia di terroristi palestinesi dalla prigione. Questa discussione proietta debolezza e arrendevolezza. Non è un luogo in cui Netanyahu vuole trovarsi. Churchill non aveva bisogno di occuparsi di ostaggi. Perché questo è il destino di Netanyahu? Perché non gli è permesso di perseguire la vittoria in pace e tranquillità?
Dalla fine di ottobre, ogni volta che ha affrontato la questione, Netanyahu ha giurato di “restituire tutti i nostri ostaggi”. In questo modo, prende le distanze da un accordo in più fasi. “Tutti i nostri ostaggi” occuperà un posto d’onore nella linguistica bibi-ista, una delle frasi più ingannevoli e malvagie pronunciate dal maestro delle ciance. Quasi ogni volta che usa questa frase, è seguita da un altro messaggio sugli ostaggi che sono stati assassinati o uccisi nella prigionia di Hamas. Ma nell’equazione “tutti i nostri ostaggi”, la colonna dei morti si allunga di mese in mese. Le promesse di Netanyahu non sono più di alcun aiuto per Chaim Perry e Yoram Metzger, Amiram Cooper e Maya Goren, Alex Danzig e YagevBuchshtab e molti altri.
Grazie alla nota testardaggine di Netanyahu, il dibattito sugli ostaggi, soprattutto nel centro-destra, è già meno pesante per lui. Con un grande sforzo e un esercito di portavoce desiderosi, è riuscito a mettere di nuovo sottosopra il paese.
Il suo metodo è stato sofisticato, ma non c’è nulla di nuovo. Innanzitutto, stabilisce la sua posizione in base alle sue esigenze politiche (in questo caso, la sopravvivenza della coalizione e la sicurezza del suo lavoro). Successivamente, crea una giustificazione (la durezza nei negoziati sulla via della vittoria totale). Infine, inizia a crederci lui stesso.
La decisione più importante che ha dovuto prendere come leader è quella relativa al destino degli ostaggi. Ha scelto l’opzione più vile e interessata. Cosa fai quando non hai un briciolo di coraggio? Ti gonfi il petto e vendi la tua immagine.
I briefing di Netanyahu sull’accordo hanno cambiato rotta nell’ultimo mese. Si concentrano meno sull’incolpare la controparte (Hamas) e più su un’ostinata giustificazione delle proprie azioni. Come spiega lui stesso, ogni volta che è stato sorpreso a mettere i bastoni tra le ruote di un accordo imminente, in realtà stava indurendo le sue posizioni per raggiungere un accordo migliore.
Come può ottenere un accordo migliore se i beni in possesso della controparte (gli ostaggi) diminuiscono costantemente di numero? Le richieste di Netanyahu sono, ancora una volta, apparentemente legittime, che si tratti del passaggio di uomini armati nel nord della Striscia di Gaza o del controllo del corridoio Philadelphi e del valico di Rafah. In realtà, erano e restano un inganno. Con il passare del tempo, il suo inganno si espande, poiché la realtà che crea gli permette di escogitare sempre più ostacoli.
Questa visione dei colloqui con gli ostaggi è stata adottata dalla destra. Si parla di Netanyahu come di un leader con una visione lunga, che sta proteggendo Israele da generali deboli che vogliono solo arrendersi. Sanno esattamente qual è il vero piano: il controllo completo di Israele su Gaza, compresa la sua economia, la sua società e la sua governance, per un periodo di tempo indeterminato.
In ogni elezione che si è tenuta negli anni, Netanyahu ha ripetuto lo stesso rituale: ha avvertito i leader dei coloni e dell’estrema destra che la sinistra sta tornando e con essa, in breve tempo, uno stato palestinese. Devono stringersi attorno a lui. Per quanto riguarda gli ostaggi, alla destra è stato detto che il crollo della coalizione porterebbe a un risultato ideologicamente “pericoloso” con l’abbandono di Gaza.
Il suo metodo per ostacolare l’accordo sugli ostaggi ricorda un rituale ancora più familiare, quello dei negoziati con l’Autorità Palestinese. Centinaia di persone hanno sprecato decine di migliaia di ore di trattative che, a posteriori, si sono rivelate inutili. Netanyahu inviava squadre per altri incontri e attivava canali secondari, in modo che tutti vedessero la sua serietà. Negli annali dei Bibi-isti, questo è un capitolo glorioso. L’Armand “Mondo” Duplantis della politica, che si è lanciato in un salto sopra la verità, era in competizione per la Grande Terra d’Israele.
Tra la coalizione, i commentatori di destra e l’esercito di portavoce, c’è chi conosce la semplice verità: dalla fine del 2023, Netanyahu ha mentito sul raggiungimento di un accordo con gli ostaggi. Al momento, si vergognano di ammetterlo. Ma dopo che l’ultimo israeliano sarà morto nelle profondità di Gaza, usciranno senza vergogna anche da questo armadio”.
Guerra all’America
Intesa come amministrazione Biden. Di cosa si tratti lo specifica efficacemente, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Ravit Hecht: “Negli ultimi due giorni – osserva – abbiamo assistito a una marea di rapporti o messaggi provenienti dall’amministrazione statunitense, sia direttamente attraverso il portavoce della Casa Bianca John Kirby che attraverso i briefing con la stampa, come si evince dalla rubrica di David Ignatius del Washington Post di martedì. Secondo queste notizie, un accordo che preveda la restituzione degli ostaggi in cambio della fine della guerra è dietro l’angolo.
Si è tentati di credere a questi resoconti e di allegarvi anche qualche brandello di prova, come, ad esempio, un cambiamento nel tono adottato dai membri del team negoziale, che si sono in qualche modo ritirati dalle espressioni di frustrazione per la condotta di Benjamin Netanyahu.
Israele è l’utile idiota nella ricerca del potere assoluto di Netanyahu
Questo è stato espresso in alcune dichiarazioni trapelate del capo del team, Nitzan Alon, e in altre occasioni. Se a questo si aggiungono i regolari briefing tenuti da alti funzionari del Likud negli ultimi due mesi, secondo i quali il primo ministro è molto interessato a un accordo, viene voglia di festeggiare.
Tuttavia, non ci sono più festeggiamenti, perché la realtà racconta una storia diversa. L’ondata di ottimismo americano può essere vista più come un tentativo di plasmare la realtà con parole e dichiarazioni, piuttosto che come il contrario, o addirittura come un disperato tentativo di pilotare gli eventi laddove gli Stati Uniti non sono in grado di imporre la loro volontà; in particolare, un tentativo di fermare lo scivolamento quasi deliberato del primo ministro di Israele verso una guerra totale.
È possibile che Netanyahu decida di scendere a patti ad un certo punto, presumibilmente quando riterrà che ciò sia utile a lui e alle sue possibilità di sopravvivenza politica.
Tuttavia, l’esperienza passata dimostra che l’ingannevole vaghezza, che si presenta come una fase di transizione verso un obiettivo definito, non è un mezzo per raggiungere un risultato migliore, ma piuttosto un obiettivo finale, un fine in sé. Questa vaghezza, che si suppone lasci “tutte le opzioni sul tavolo” fino a quando non si raggiunge una decisione o non si presenta un’opportunità migliore, in pratica è il riflesso di una persistente evitazione di prendere decisioni, che costituisce una negligenza del dovere più fondamentale di qualsiasi leader, in un modo che continua a peggiorare le cose, come abbiamo imparato e continuiamo a imparare su base personale e quotidiana.
La politica della vaghezza e della confusione non è solo l’espressione di una leadership fallimentare che danneggia l’intera popolazione, ma è uno strumento di governo utilizzato dai dittatori, uno strumento che serve a togliere il principale strato di sicurezza di una persona – la familiarità con le condizioni di base del luogo in cui si vive – trasformandola così da cittadino con possibilità di scelta a suddito senza alcuna influenza sul proprio destino, costretto a spendere tutte le proprie risorse per la sopravvivenza a breve termine.
Questo è lo stile di vita che caratterizza i cittadini di un paese sottosviluppato privo di una tradizione democratica o di un governo, compresi i paesi che circondano Israele o quelli appartenenti al violento asse Iran-Russia. Non solo la vita umana viene scandalosamente sminuita, ma anche il senso di sicurezza, la dignità, il benessere e la possibilità di fare delle scelte.
Lo schema utilizzato da Netanyahu nei rapporti con il suo ambiente immediato – i suoi alleati politici, i ministri e i legislatori, i funzionari pubblici e i dipendenti pubblici, nonché le persone che negoziano con lui – è stato imposto, in pratica, anche a tutti i cittadini israeliani. Siamo qui, persone senza un domani o la possibilità di pianificarne uno. Questa situazione viene presentata dal primo ministro come un corollario inevitabile di uno stato di guerra per l’esistenza di Israele. Ma più di ogni altra cosa, questa situazione è opera sua, dovuta sia alla gestione della guerra dal 7 ottobre sia a ciò che l’ha preceduta.
È difficile credere che tutto questo sia invisibile all’amministrazione americana, che conosce bene i metodi di Netanyahu. Spero di sbagliarmi, ma sembra che più che un cambiamento di realtà o una svolta significativa, quello a cui stiamo assistendo sia un tentativo di cambiare il modo in cui Netanyahu può essere affrontato prima di compiere passi drastici, come ad esempio negare il sostegno a Israele”.
Argomenti: israele