Chi scrive, per età non più giovanile e per anzianità di servizio, ha avuto modo, scusate la terza persona, di conoscere molti protagonisti della storia infinita del conflitto israelo-palestinese: politici, intellettuali, giornalisti di ambedue le parti. Un patrimonio di relazioni, umane prim’ancora che professionali, che mi resta nel cuore e nella memoria soprattutto in momenti così drammatici come quelli che loro, più di noi, stanno vivendo.
Tra queste conoscenze vi sono alcune delle firme più prestigiose di Haaretz, che in questi anni le lettrici e i lettori di Globalist, hanno imparato a conosce, in lettura, e spero ad apprezzare. Tra questi partner preziosi c’è Odeh Bisharat. Mente raffinata, penna arguta, giornalista dalla schiena dritta.
Lo conferma anche in questo articolo scritto per Haaretz.
Come il “Padrino”
Scrive Bisharat: “Israele si rapporta ai suoi nemici arabi come se fossero un branco di lupi: Se si elimina il maschio alfa, il branco si disperde. Non conosco la fonte della sua ossessione di uccidere i leader dei suoi nemici – i palestinesi, i libanesi e persino gli iraniani – ma l’approccio è sbagliato: I leader sono una risorsa importante non solo per il loro pubblico, ma anche per il nemico.
Quando le parti raggiungono un accordo, è necessario che ci sia qualcuno dall’altra parte che lo firmi: un leader il cui pubblico lo sosterrà se girerà il volante di 180 gradi, dallo scontro alla conciliazione.
Solo Arafat, con la sua credibilità e popolarità, era in grado di convincere i palestinesi ad accettare l’accordo.
E oggi, qualcuno nella leadership di Hezbollah accetterà un cessate il fuoco dopo l’assassinio del suo leader?
Chiunque osi farlo sarà quasi certamente visto come un tradimento della eredità di Hassan Nasrallah.
Quando un leader viene assassinato, quindi, il danno non è solo per i suoi seguaci ma anche per la possibilità di raggiungere un accordo con la controparte.
Quando un accordo di cessate il fuoco con Hezbollah era quasi a portata di mano, come dicono fonti americane e francesi, non possiamo fare a meno di chiederci se lo scopo dell’assassinio fosse quello di impedirlo.
Durante il primo periodo di occupazione statunitense dell’Iraq, l’amministratore americano del paese, Paul Bremer, licenziò oltre 30.000 comandanti dell’esercito iracheno con il pretesto che erano fedeli al regime dittatoriale di Saddam Hussein. Alcuni di questi comandanti sono poi diventati la base dell’Isis.
I decisori israeliani non hanno considerato questo aspetto quando hanno ordinato l’assassinio di una serie di comandanti di Hezbollah? Forse pensavano piuttosto al caos che poteva scaturire da un Libano diviso quando i soldati, in assenza di comandanti, sono liberi di fare ciò che vogliono. Chissà se ne hanno parlato quando è stata presa la decisione di distruggere la leadership di Hezbollah.
Un noto adagio recita che l’unica cosa che impariamo dalla storia è che non impariamo nulla dalla storia.
Dopo tutto, abbiamo percorso la stessa strada dopo l’assassinio di Abbas al-Musawi nel 1992.
A lui successe come leader di Hezbollah Nasrallah, che ampliò le capacità dell’organizzazione in modo esponenziale.
Circa due anni dopo, 85 persone furono uccise e altre centinaia rimasero ferite nell’attentato al centro comunitario ebraico Amia di Buenos Aires, in Argentina.
Dopo l’apocalittica realizzazione delle esplosioni di cercapersone e walkie-talkie che gli sono state attribuite – che hanno smosso l’orgoglio nazionale della sinistra prima di quello della destra, e dopo gli attacchi “precisamente mirati” ai leader di Hezbollah, in cui sono morti centinaia di civili libanesi – Israele è uno stato che usa la forza, e solo la forza.
Oggi, la Grande America sta cercando di firmare un nuovo accordo sulle armi nucleari con l’Iran e Israele sta già parlando del prossimo obiettivo da assassinare: l’Ayatollah Ali Khamenei, la guida suprema dell’Iran.
Invece del dialogo, ci sono uccisioni mirate e l’orrore si abbatte sulle nazioni circostanti.
Ma l’orrore non si ferma ai confini. Li attraversa. Basta guardare i parenti degli ostaggi: Ogni grido di gioia per la morte di Nasrallah fa precipitare i loro cuori nella paura per il destino dei loro cari che stanno marcendo nei tunnel della Striscia.
Ne “Il Padrino Parte III”, Michael Corleone (Al Pacino) desidera essere un uomo buono, qualcuno che sia “così amato” invece di essere “così temuto”, ma non si pente. Israele ha scelto di essere Michael Corleone, di terrorizzare l’ambiente circostante, e il risultato sono guerre infinite e una regione che lo rifiuta”.
Argomenti: israele