Il Magg. Gen. (ris.) Itzhak Brik è stato comandante della 36ª Divisione, del Corpo d’armata meridionale (441) e dei collegi militari. Ha anche trascorso 10 anni come difensore civico dell’esercito. Nel suo campo, un’autorità assoluta. E forte dell’esperienza di una vita, lancia un possente j’accuse contro i vertici politici e militari d’Israele.
Io vi accuso…
Lo fa dalle colonne di Haaretz: “In risposta al lancio da parte dell’Iran di 181 missili balistici contro Israele, Israele deve scegliere gli obiettivi iraniani che può attaccare senza provocare un’escalation. In altre parole, deve pensare prima di agire.
Attaccare i pozzi di petrolio o l’impianto nucleare di Natanz potrebbe portare a una grave escalation e allo scoppio di una vera e propria guerra regionale il cui esito è impossibile da prevedere. Inoltre, è importante capire che attaccare le strutture nucleari iraniane non metterebbe fine alla sua capacità di produrre bombe nucleari; al massimo, ne ritarderebbe la produzione di pochi mesi.
Israele da solo non ha la capacità di distruggere gli impianti nucleari iraniani, che sono distribuiti in diversi siti situati ad almeno decine di metri di profondità. E anche con l’aiuto degli Stati Uniti, sarebbe una missione molto difficile da portare a termine. Sebbene l’America consideri il programma nucleare iraniano un pericolo per gli Stati Uniti e per il mondo intero, non è entrata in guerra per distruggere le strutture nucleari perché sa che attaccare l’Iran potrebbe scatenare una guerra mondiale con il nuovo asse del male: Russia, Cina e Iran.
Negli ultimi giorni, l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha suggerito di attaccare le strutture nucleari dell’Iran. La mia domanda per Trump è: perché non ha attaccato e distrutto gli impianti nucleari iraniani quando era presidente degli Stati Uniti? Dopo tutto, le capacità del suo Paese sono centinaia di volte superiori a quelle di Israele. Ci stai dando dei consigli che non hai osato mettere in pratica nonostante il tuo potere.
Il consiglio di Trump è come quello del biblico Ahitophel. Seguirlo causerebbe danni terribili a Israele e potrebbe addirittura portare il paese al punto di non ritorno.
Non è la prima volta che scrivo che ii Primo ministro Benjamin Netanyahu, il ministro della Difesa Yoav Gallant e il Capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa di Israele Herzl Halevi stanno giocando con l’esistenza stessa di Israele. Con una decisione incauta, potrebbero innescare una conflagrazione su più fronti che si estenderebbe a tutto il Medio Oriente.
Non pensano mai per un momento al giorno dopo. Sono scollegati dalla realtà e non esercitano alcun giudizio. E sono spinti dal vento di coda di molte persone che non capiscono la situazione che si sta evolvendo intorno a loro.
Quando la catastrofe colpirà, sarà già troppo tardi. Proprio come questi tre uomini hanno evitato di assumersi la responsabilità del giorno peggiore della storia di Israele, il 7 ottobre 2023, lo faranno anche quando il Paese crollerà a causa di una guerra di logoramento su più fronti.
Questi tre megalomani pensano di essere in grado di distruggere Hamas e Hezbollah e di porre fine al regime degli ayatollah in Iran. Afflitti da manie di grandezza, non sono disposti ad accettare alcun accordo per liberare gli ostaggi (Gallant e Halevi parlano di liberare gli ostaggi, ma le loro azioni dimostrano che si tratta solo di apparenze, di un servizio a parole rivolto al mondo esterno), per riportare gli israeliani sfollati nelle loro case, per fermare il crollo economico, per sistemare i nostri legami in frantumi con gli altri Paesi e per salvare la società israeliana, che sta implodendo.
Vogliono ottenere tutto attraverso la pressione militare, ma alla fine non otterranno nulla. Hanno messo Israele sull’orlo di due situazioni impossibili. La prima è lo scoppio di una vera e propria guerra in Medio Oriente, in cui l’intero mondo arabo a noi ostile ci combatterà con tutta la potenza a sua disposizione, lanciando missili e razzi contro i nostri centri abitati. La seconda situazione impossibile è continuare la guerra di logoramento.
In entrambe le situazioni, Israele non sarà in grado di sopravvivere a lungo. Solo un accordo diplomatico ha il potere di liberarci dal pantano in cui questi tre uomini ci hanno trascinato”.
La piaga d’Israele
Alon Pinkas non è solo una delle firme più prestigiose di Haaretz. Ciò che fa di lui un punto di riferimento per chiunque, con un briciolo di onestà intellettuale, cerchi di andare in profondità su ciò che accade nella polveriera mediorientale, è anche la sua lunga esperienza precedente in ruoli chiave della diplomazia d’Israele.
Così riflette Pinkas su uno dei momenti più drammatici nella storia dello Stato ebraico: “Il 7 ottobre è stato inequivocabilmente il giorno peggiore della storia di Israele. Si è poi trasformato nell’anno peggiore della storia di Israele in un modo che ha segnato la psiche israeliana a un livello e a una profondità che forse non riusciamo ancora a comprendere o ad apprezzare appieno.
Il barbaro attacco di Hamas, la conseguente guerra a Gaza, che ancora infuria, i 100 ostaggi che marciscono nei tunnel di Hamas mentre il governo di Israele si arrende, l’espansione della guerra – prima nell’arena Israele-Hezbollah e poi in un confronto armato diretto israelo-iraniano che è pericolosamente e imprevedibilmente sull’orlo di un’ulteriore escalation – hanno trasformato quest’ultimo anno nella peggiore guerra di Israele.
Ci sono stati molti successi tattici e operazioni impressionanti contro i leader militari di Hezbollah, ma nessun vantaggio strategico. Tre guerre non allineate con obiettivi politici chiari, coerenti e realizzabili. Una guerra giusta a Gaza che si è protratta per la sopravvivenza politica di un certo Benjamin Netanyahu.
In occasione dell’anniversario di un anno, quando gli israeliani sono sconvolti, agonizzanti e ancora devastati, il primo ministro ha dovuto solo dire, durante una riunione di gabinetto, che propone di cambiare il nome della guerra da “Spade di ferro” a “Guerra di Komemiyut” – che in ebraico si traduce sia in “Indipendenza” che in “Rinascita” (derivante dalla radice “kom”): alzarsi o rialzarsi.
Netanyahu ha avuto la temerarietà, l’audacia e la megalomania di chiedere che la guerra, di cui non si è mai assunto la responsabilità, prendesse il nome della Guerra d’Indipendenza di Israele del 1948. Nella sua mente, questo è un momento di trasformazione sia per Israele che per lui stesso, che per lui è la stessa cosa.
Molti strateghi da poltrona – ce ne sono circa 10 milioni in Israele -, sedicenti orientalisti e preveggenti esperti di Medio Oriente (più o meno gli stessi 10 milioni) stanno ora iperventilando al pensiero che Israele colpisca l’Iran.
Affermano con entusiasmo e pontificano con fervore che sradicare Hezbollah una volta per tutte e contemporaneamente assestare all’Iran il colpo militare devastante che merita, cambierebbe vantaggiosamente il panorama strategico della regione. Le conseguenze sarebbero grandiose, sostengono: un Medio Oriente rimodellato, una riconfigurazione positiva delle dinamiche negative della regione e un nuovo corso per la sua traiettoria finora infausta.
Ora, non sono un pacifista con gli occhi a cuoricino e giustificherò in modo credibile non solo un attacco giustificato contro Hezbollah, ma anche una rappresaglia contro l’Iran, anche se capisco e ho ripetutamente messo in guardia da un’escalation incontrollabile e a spirale.
Il punto non è quello di contestare la dubbia fattibilità di entrambe le proposte, ma di mettere in discussione la ricorrente stupidità di pensare di poter rimodellare la regione e la posizione di Israele in essa senza alcun riferimento o considerazione ai palestinesi e al perenne e irrisolto conflitto israelo-palestinese.
Netanyahu non ha imparato nulla dal 7 ottobre? Non c’è bisogno di rispondere. È in preda a un pio e messianico viaggio dell’ego e lunedì ha detto ai senatori statunitensi Richard Blumenthal e Lindsey Graham in visita che “a differenza dell’Olocausto, noi ci difendiamo. Stiamo combattendo come leoni con il sostegno del governo americano e del popolo americano”.
L’insinuazione è audace e di marca: Tragicamente, io, Netanyahu, non c’ero nel 1939-1945 – ma vi ho avvertito che è di nuovo il 1938.
Senza entrare nel merito della dubbia fattibilità della distruzione di Hezbollah e del bluff della “tigre di carta” iraniana, e supponendo che nel migliore dei casi ciò possa accadere, ecco un’idea originale e controintuitiva: Tutto questo si sarebbe potuto fare, e si può ancora fare, senza una guerra con l’Iran.
Lo stesso megalomane che, in una testimonianza del 2002, ha reso nota la gloriosa idea che un’invasione statunitense dell’Iraq avrebbe trasformato il Medio Oriente, avrebbe avuto “enormi riverberi positivi sulla regione” e avrebbe precipitato la caduta del regime iraniano, è ora convinto di poter decostruire e ricostruire istantaneamente la regione. Militarmente, ovviamente, perché quando si ha a disposizione solo un martello, ogni problema e ogni sfida sembra un chiodo.
Immaginiamo che Israele si impegni e accetti – anche solo in parte – il piano “Gaza postbellica” del presidente Joe Biden esposto per la prima volta nel dicembre del 2023. Le fasi due e tre del piano consistono in accordi regionali, normalizzazione delle relazioni e persino la creazione di un’alleanza di difesa regionale, sotto gli auspici degli Stati Uniti. A Israele è stato chiesto solo di impegnarsi in un processo politico significativo con i palestinesi basato sul principio dei due Stati, senza specificare modalità, tempi o predeterminare rigidamente una soluzione finale.
Immaginiamo che Israele ascolti e ascolti, o almeno riconosca, le parole del ministro degli Esteri giordano Ayman Safadi, che alla fine del mese scorso si è alzato in piedi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e ha detto: “Siamo qui – membri di un comitato arabo-musulmano, incaricato da 57 paesi arabi e musulmani – e posso dirvi, in modo molto inequivocabile, che tutti noi siamo disposti, in questo momento, a garantire la sicurezza di Israele nel contesto in cui Israele ponga fine all’occupazione e consenta la nascita di uno Stato palestinese. … [Netanyahu] sta creando questo pericolo perché semplicemente non vuole la soluzione dei due Stati. E se non vuole la soluzione dei due Stati, puoi chiedere ai funzionari israeliani: Qual è il loro scopo se non quello di fare guerre, guerre e guerre?”.
Ma no, Netanyahu non è fatto così. Israele avrebbe dovuto tentare ferocemente di degradare Hamas? Assolutamente sì. Israele avrebbe dovuto attaccare Hezbollah in modo completo a tutti i livelli? Senza dubbio. Hezbollah ha preso in ostaggio il Libano, ha creato uno stato belligerante all’interno di uno stato e ha creato una realtà insostenibile per Israele dall’interno del Libano. Israele avrebbe dovuto provocare l’Iran? No.
Che cosa hanno in comune questi tre teatri, a parte la difesa di Israele? Tutti e tre non hanno un fine ultimo, non hanno una visione politica, non hanno obiettivi strategici. Ma Netanyahu non si occupa di strategia. Fa Netanyahu, e la catastrofe del 7 ottobre è l’unica cosa per cui sarà ricordato.
Può uccidere Hassan Nasrallah altre sette volte, ma la storia non lo giudicherà come il giusto crociato che guida santificatamente l’Occidente in una guerra santa contro l’islamofascismo, come lui si considera. Al contrario, lo vedrà come il politico inetto che ha condotto Israele alla cieca in questa disfatta, come l’imbroglione finale che era e rimane interessato solo a rimanere in carica.
In questo momento di cupa e straziante introspezione, vale la pena ricordare che, mentre Israele ne uscirà senza dubbio con un futuro più luminoso, nessun uomo nella storia – conclude Pinkas – è stato più responsabile della distruzione del proprio Paese di Netanyahu”.
Più chiaro di così…
Argomenti: israele