Israele, ultima chiamata per la democrazia: il 1° novembre, il giorno delle elezioni anticipate, le quinte in quattro anni. Globalist ne ha dato conto con articoli e interviste: la caduta del “Governo del cambiamento” guidato dal “destro” Nafatali Bennett non segna solo il fallimento del tentativo di tenere assieme gli opposti sulla base di un unico denominatore comune, riassumibile nello slogan: “Tutti, tranne Bibi”. Un denominatore che ha retto poco più di un anno, ma alla prova dei fatti, le scelte politiche di fondo su pace, politica sociale, colonizzazione, tutti i nodi sono venuti al pettine portando allo scioglimento della Knesset (il parlamento israeliano) ed evidenziando un qualcosa che è molto più grave di una crisi politica: la crisi di sistema. La crisi di una democrazia.
Ne dà conferma, in una interessante analisi su Haaretz, Zehava Galon, già leader di Meretz, la sinistra laica e pacifista israeliana.
Ultima chiamata
Scrive Galon:”Il 1° novembre andremo alle urne per la quinta volta in quattro anni. Elezioni cruciali. Al momento, in Israele c’è un campo liberale che lotta per preservare lo status quo e un campo reazionario-rivoluzionario che cerca di scuotere l’intera realtà politica. I reazionari preferiscono definirsi conservatori, perché è un nome rispettabile, ma non c’è nulla di conservatore in quello che vogliono: Vogliono cancellare 60 anni di progresso. Negli ultimi 15 anni, l’ex primo ministro Benjamin Netanyahu ha raccolto intorno a sé organizzazioni e persone che si definiscono “conservatrici” – il Kohelet Forum, Im Tirtzu e altri – che vogliono cambiare radicalmente Israele. Il Kohelet Forum sta cercando di importare concetti in Israele, attraverso il denaro di un oligarca che ha partecipato all’insurrezione del 6 gennaio negli Stati Uniti. Gli obiettivi di questi concetti sono l’avanzamento della superiorità ebraica, un ordine sociale tradizionale e la ricacciata delle minoranze e delle donne negli anni Cinquanta.
Il motivo è semplice: Il campo reazionario vuole, innanzitutto, completare l’occupazione della Cisgiordania e cacciare i palestinesi rendendo la loro vita insopportabile. Il campo reazionario ha creato insediamenti di welfare-state utilizzando il denaro pubblico israeliano; allo stesso tempo, sta combattendo per impedire uno stato sociale in Israele. Il problema dei reazionari è che in Israele esistono ancora forze che si oppongono al regime di apartheid instaurato negli insediamenti. Percepiscono i tribunali, che qua e là fermano l’acquisizione di terre private palestinesi, come un problema speciale. I tribunali e ciò che resta del campo liberale in Israele sono il vero nemico: ritardano, a volte, la diffusione dell’occupazione e osano inculcare in Israele valori non basati sull’odio.
Perciò il campo reazionario deve sconfiggere i liberali. I nostri reazionari hanno bisogno di ottenere vittorie schiaccianti per attuare contro di noi lo stesso metodo che usano contro i palestinesi: la disperazione. Netanyahu probabilmente non è reazionario fino a questo punto, ma non importa. Il Likud, che un tempo era un movimento liberale, è stato sottoposto a un’acquisizione ostile da parte dei reazionari. Se Netanyahu riuscirà a farsi eleggere di nuovo, dipenderà dai reazionari. Poiché non ha alcun impegno reale, se non quello di sottrarsi alla giustizia, e poiché vuole vendicarsi del campo liberale per averlo allontanato dalla guida del governo, nella prossima Knesset – se vincerà – perseguiterà chiunque non sia un reazionario.
Il successo dei reazionari negli Stati Uniti sulla questione dell’aborto porterà a tentativi di emulazione in Israele. Il nostro libertarismo religioso è un copia-incolla dagli Stati Uniti, guidato dai reazionari americani. Questo porterà alla selezione dei giudici da parte della Knesset, per cui i giudici saranno “loro”, e riempiranno il governo di conservatori di ultra-destra per approvare leggi che cambieranno il regime e rafforzeranno l’occupazione.
Il modello sarà Ayelet Shaked. Pensate a un intero governo con cloni della Shaked. Il parlamentare del Sionismo religioso Simcha Rothman ha già promesso che ciò che i reazionari hanno fatto negli Stati Uniti negli anni ’50, lui e i suoi colleghi lo faranno in meno tempo.
Ma è ancora nelle nostre mani. Sono ancora una minoranza. Il 1° novembre si svolgerà la nostra ultima battaglia per la democrazia. Non è mai stato un esempio di democrazia liberale. Difettosa, traballante, tendente all’autoritarismo, ma pur sempre democrazia. Nessuno osi assentarsi”.
Bilancio negativo
Così annotava, sempre sul giornale progressista di Tel Aviv, Mickey Gitzin, direttore del New Israele Fund, a commento del discorso, il primo e l’ultimo da premier, di Naftali Bennett all’Assemblea generale dell’Onu, nel settembre scorso: “Il discorso del primo ministro alle Nazioni Unite – annotava Gitzin – ha fornito un assaggio del suo concetto di democrazia: Naftali Bennett, almeno secondo le sue stesse parole, ha una visione di un paese avanzato e normale – ‘un faro in un mare in tempesta, un faro di democrazia’ – in cui gli oppositori sono capaci di condurre una discussione commerciale e di cooperare per raggiungere obiettivi comuni.
È evidente che egli intende ciò che dice, anche se fa un uso generoso di cliché. Apparentemente Bennett vede davvero Israele come una democrazia liberale, ma la sua democrazia dipende dalla repressione di un certo fatto: ‘Guardate’, ha spiegato ai suoi ascoltatori, ‘gli israeliani non si svegliano la mattina pensando al conflitto’. Tuttavia, il conflitto – o l’occupazione, per chiamare le cose con il loro nome – esiste ancora, anche se il primo ministro non ci pensa quando si sveglia la mattina. Anche se Bennett rappresenta l’estrema destra nell’attuale Governo, non è davvero solo in questa convinzione. È condivisa da molti politici e organizzazioni che lodano la democrazia israeliana, conducono discussioni pratiche sulle sue istituzioni e sistemi, e invitano il mondo a vedere la nuova meraviglia del ‘Governo del cambiamento’.
Il ministro degli Esteri Yair Lapid si ‘strofina’ spesso con i leader delle democrazie occidentali, si vede come qualcuno che condivide i loro valori, e dichiara che il nuovo governo è ‘un’ulteriore prova della forza della democrazia israeliana’ e che “abbiamo creato qualcosa che il mondo intero sta guardando’. Ma quando il mondo guarda l’occupazione, Lapid preferisce guardare altrove. C’è bisogno di un bel po’ di repressione, di dimenticanza o di dimenticanza per vedere Israele come una democrazia nel pieno senso della parola – finché una parte così centrale della sua condotta, delle sue risorse e della sua stessa sopravvivenza coinvolge il dominio chiaramente antidemocratico su milioni di persone che non hanno diritti, che vivono sotto un sistema legale separato senza supervisione parlamentare e con una limitata revisione giudiziaria. C’è chi ignora l’occupazione, chi la giustifica e chi spiega perché è inevitabile. Ma nessuno può affermare che l’occupazione stessa sia democratica.
L’occupazione è un’entità extraterritoriale priva di diritti umani e civili. Permette ai cittadini israeliani soggetti al sistema giuridico israeliano di ricorrere alla violenza contro i palestinesi – che sono soggetti al sistema giuridico militare e non sono cittadini di nessun paese – e di farlo senza paura di essere puniti e mentre i militari chiudono un occhio.
Aiutati dalla fragile situazione politica e dalla paura di Bennett di essere accusato di essere di sinistra, i residenti degli avamposti e i gruppi violenti si comportano come non osavano fare durante il mandato dell’ex primo ministro Benjamin Netanyahu, e la violenza contro i palestinesi e gli attivisti per la pace sta diventando sempre più comune. La debolezza dimostrata dal sistema giuridico di fronte agli aggressori rafforza ciò che già sapevamo: anche se il comandante militare è sovrano sui soggetti palestinesi sul terreno, è lì per proteggere la popolazione ebraica. Il semplice fatto è che non c’è nessun’altra democrazia liberale al mondo che occupi un territorio e una popolazione come Israele, e per la quale l’occupazione è diventata una parte così centrale della sua identità. Israele è stato un paese occupante per quasi tre quarti della sua esistenza. Durante la maggior parte dei 54 anni trascorsi dal 1967, l’occupazione è stata considerata una situazione temporanea che un giorno si sarebbe risolta in uno dei due modi: ritiro o annessione. La democrazia israeliana, inevitabilmente, dipende dalla natura temporanea dell’occupazione, dalla promessa che un giorno finirà, e nel frattempo esiste per motivi di sicurezza e serve come merce di scambio per un accordo futuro.
Ma la situazione temporanea non è più temporanea da molto tempo. Perché i governi israeliani hanno smesso di cercare di promuovere una soluzione diplomatica per porre fine a questa situazione intollerabile – o anche solo di dare un’impressione di farlo. Al contrario: La politica attuale è quella di espandere l’occupazione, allargare gli insediamenti oltre la crescita naturale, e adottare un approccio troppo comprensivo, nella maggior parte dei casi, verso nuovi avamposti stabiliti nel cuore dei territori il cui unico scopo è quello di impedire un accordo finale.
Quando questa è la politica, la questione del partner palestinese, che negli ultimi 20 anni è servita come scusa per il rinvio, è semplicemente irrilevante. L’idea che si è radicata in Israele è che la continuazione dell’occupazione non è un problema degli israeliani ma dei palestinesi, poiché i primi non pensano al conflitto quando si svegliano la mattina, mentre i palestinesi, al contrario, sono abituati a svegliarsi in piena notte a causa di esso.
E ancora, la fine dell’occupazione è nell’interesse di Israele. Finché continua, Israele è al massimo una democrazia con un asterisco. Il desiderio di rimuovere l’asterisco ed eliminare l’occupazione deve essere essenziale per chiunque sia interessato a vivere in una democrazia liberale. Chiaramente ci sono molti ostacoli difficili da superare. Ma anche senza raggiungere una soluzione diplomatica nel prossimo futuro, c’è una lunga serie di passi che possono essere fatti per ridurre il dominio israeliano sui palestinesi e per promuovere il più possibile l’autogoverno palestinese, in un modo che anche le delicate circostanze politiche del governo del cambiamento possono permettere. Se non per la pace, almeno per la democrazia”, concludeva Gitzin.
Lo sconforto di Abraham
“Nell’attuale realtà politica israeliana non c’è alcun dibattito politico tra opposti schieramenti. Le parole sinistra e destra rimbalzano da tutte le parti vuote di significato, utili solo come arma per infangare gli oppositori. Il termine ‘sinistra’, in particolare, viene costantemente utilizzato dagli attivisti di destra, specialmente quelli religiosi, come condanna automatica di chi non appoggia il primo ministro. Nell’attuale realtà politica israeliana non c’è invece alcun dibattito politico tra opposti schieramenti. Le parole sinistra e destra rimbalzano da tutte le parti vuote di significato, utili solo come arma per infangare gli oppositori. Il termine «sinistra», in particolare, viene costantemente utilizzato dagli attivisti di destra, specialmente quelli religiosi, come condanna automatica di chi non appoggia il primo ministro. Per evitare la prospettiva di un processo Netanyahu, da leader politico, si è trasformato in quello di una setta che, mediante minacce e lusinghe, argina l’opposizione dei suoi membri mentre il sistema politico si piega davanti a lui per garantirgli un’eventuale immunità annullando elezioni appena tenute, disperdendo il parlamento e indicendo nuove consultazioni elettorali entro tre mesi.
Nemmeno i più anziani ed esperti fra noi erano pronti a questo scenario di corruzione e di aperto attacco politico dei partiti di governo allo stato di diritto per far sì che il primo ministro non finisca in prigione. E tutto questo con il sostegno di una folla acclamante. Di fronte a tale realtà proviamo un senso di disgusto e di prostrazione. Non è più questione di posizioni politiche diverse e nemmeno di tendenziose panzane raccontate dal primo ministro e dai suoi assistenti che si succedono a ritmo incessante. Questa è una chiara e spudorata violazione dei valori di solidarietà che erano alla base della promessa sionista di riunire ebrei di diversa provenienza e livello in uno stato democratico.
Negli anni ’70 del secolo scorso due ministri del governo laburista furono sospettati di avere preso tangenti e ancora prima di essere processati si suicidarono per la vergogna. Il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin nel 1977 diede le dimissioni perché accusato di aver mantenuto un piccolo conto corrente all’estero, cosa allora vietata ai cittadini israeliani. Il presidente Moshe Katsav fu condannato a sette anni di carcere da un giudice distrettuale arabo per aver sessualmente molestato la sua segretaria. Il primo ministro Ehud Olmert finì in carcere per aver ricevuto finanziamenti illeciti per la sua campagna elettorale. Fino a ieri potevamo consolarci con il fatto che nella palude politica israeliana ci fossero ancora principi di giustizia e di uguaglianza. Ma ecco che ora il primo ministro calpesta spudoratamente la legge per salvare la propria pelle e conduce il paese a una nuova, aspra e costosa campagna elettorale a poche settimane di distanza dalla precedente. C’è quindi da meravigliarsi che persone come me, indipendentemente dalla loro posizione politica, provino un senso di avvilimento e di paralisi?”.
Queste considerazioni fanno parte di un lungo articolo di Abraham Bet Yehoshua, il grande scrittore israeliano scomparso il 14 giugno di quest’anno, pubblicato da La Stampa l’8 agosto 2019. Tre anni dopo, la situazione è ulteriormente peggiorata. E per la democrazia in Israele è suonata la campana dell’ultimo giro. Il giro della vita o della morte.
Argomenti: israele
