Dall’Aja cartellino giallo per Israele.
Giallo tendente al rosso.
Una metafora calcistica che è nel titolo dell’editoriale di Haaretz.
“La Corte internazionale di giustizia dell’Aia venerdì ha respinto la richiesta del Sudafrica di ordinare la fine dei combattimenti nella Striscia di Gaza per motivi di genocidio, accontentandosi di diverse misure provvisorie che richiedono a Israele di prevenire il genocidio.
Tuttavia, la gravità della situazione non può essere sottovalutata. Non dobbiamo ignorare il fatto che la corte ha accettato di esaminare l’affermazione sul genocidio. Il governo, la Knesset, il presidente, le forze di difesa israeliane e il pubblico in Israele devono vedere la sentenza come un severo avvertimento e rispettare le sue direttive.
Le misure provvisorie richiedono a Israele di adottare tutte le misure che può per prevenire il genocidio, l’uccisione di civili, causare danni e prevenire le nascite, come stabilito nella Convenzione sul genocidio. Gli ordini istruiscono Israele a consentire agli aiuti umanitari di entrare nella Striscia. Inoltre, la corte ha ordinato a Israele di punire l’incitamento al genocidio contro gli abitanti di Gaza. La corte non ha contestato il diritto di Israele di difendersi, ma allo stesso tempo ha descritto gravi danni ai civili che Israele deve prevenire con i mezzi a sua disposizione. Ciò significa che Israele deve rispettare le leggi di guerra, adottare tutte le misure per ridurre i danni ai civili e garantire che gli aiuti umanitari raggiungano i civili.
Il lassismo del procuratore generale Gali Baharav-Miara e del procuratore statale Amit Aisman nell’affrontare numerose dichiarazioni incendiarie e pericolose da parte del presidente, del primo ministro, dei membri del gabinetto, dei parlamentari e di altri personaggi pubblici ha imposto un prezzo pesante. La petizione contro Israele ha citato osservazioni debordanti, infauste, e ne ha desuno l’incapacità della magistratura di punire gli incitatori ad azioni che si avvicinano all’intento genocida. Nella sua sentenza, la corte ha citato l’annuncio di Baharav-Miara, pochi giorni prima dell’udienza sulla petizione, che aveva iniziato ad agire contro le dichiarazioni incendiarie di alti funzionari.
Il procuratore generale deve persistere con questo e punire gli incitatori. La decisione della corte di citare le dichiarazioni del presidente Isaac Herzog, del ministro della Difesa Yoav Gallant e del ministro degli Esteri Israel Katz è estremamente importante.
Indica che la corte prende molto sul serio le osservazioni degli alti funzionari dello stato e non è disposta a trattarli come vengono trattati in Israele: cioè, a appuntare la macchia morale sui parlamentari Nissim Vaturi e Tally Gotliv e ai loro simili. L’intera leadership israeliana deve cambiare il modo in cui si esprime, e se non lo fa, allora il procuratore generale deve affrontarli con fermezza. Ma al di là delle parole, è più importante fare tutto il possibile per mitigare il danno ai civili e consentire condizioni di vita ragionevoli a Gaza. Non solo per paura dell’Aia, ma soprattutto per mantenere la nostra umanità”.
Alla ricerca del capro espiatorio
Scrive Noa Landau sul giornale progressista di Tel Aviv: “Come previsto, non è passato un minuto dopo che la sentenza è stata letta all’Aja che la macchina del veleno del Likud si rimettesse in moto indirizzandosi contro aggrappasse – il giudice ad hoc di Israele nel procedimento, l’ex presidente della Corte Suprema Aharon Barak.
La camera di eco “Bib-ist” pro-Netanyahu si è affrettata a sottolineare che Barak ha sostenuto la posizione della maggioranza della Corte in due delle misure provvisorie: una che obbliga Israele a consentire servizi essenziali e aiuti umanitari ai residenti della Striscia di Gaza e una che lo incarica di prendere tutte le misure disponibili per prevenire e punire l’incitamento al genocidio.
Le osservazioni andavano dal commento velenoso del parlamentare Danny Danondel “Con due dita [voti] non ha sostenuto la nostra posizione, ma non sai cosa è passato dietro le quinte” – e tweet molto meno raffinati che vanno da “Aharon Barak contro lo Stato di Israele”, “il misfatto di quell’uomo basso” e i classici insulti “odiatore di Israele” e “nemico dall’interno”, oltre a scelte di gemme più difficili da citare.
Barak ha votato a favore di questi due ordini – e contro gli altri quattro. Quello che alcuni dei suoi aggressori non capiscono – e ciò che alcuni capiscono bene e lo attaccano comunque, per un profondo impegno per l’odio per i valori che rappresenta e per l’occhio di bue che hanno disegnato sulla sua schiena – è che Barak è la perfetta foglia di fico liberale, e probabilmente l’ultima che hanno avuto e che avranno mai.
E non solo perché ha dovuto trasmettere obiettività “perché forse c’era il dare e avere dietro le quinte”, come sosteneva Danon, ma piuttosto precisamente perché crede davvero nella sostanza di questi ordini, che Israele stesso afferma ufficialmente di rispettare comunque.
L’establishment israeliano, e il suo mainstream, non si oppongono in linea di principio all’aiuto a civili innocenti – dopo tutto, questa è la sua posizione pubblica. Nella sentenza, a Israele è stato chiesto di presentare l’attuazione degli ordini. Lo stato elencherà sicuramente con orgoglio ogni camion di aiuti fatto entrare nella Striscia: camion il cui ingresso molti israeliani si sono opposti, camion che il primo ministro ha cercato di nascondere e persino “incolpato” l’esercito per aver permesso l’ingresso.
Anche per quanto riguarda l’incitamento, c’è un consenso completo per quanto riguarda le osservazioni ” di personaggi pubblici che “ci hanno messo nei guai all’Aja”. Anche qui, è facile immaginare il primo ministro Benjamin Netanyahu che sacrifichi il parlamentare Nissim Vaturi per evitare di discutere delle dichiarazioni offensive e dure che ha fatto, così come il suo ministro della difesa e il presidente. Incitamento? Certo che è contro l’incitamento.
Circa due settimane fa, ho ascoltato un dibattito tra il colonnello (res.) Pnina Sharvit Baruch, che aveva servito nell’ufficio dell’avvocato generale militare, e il legislatore del Likud Boaz Bismuth. Il primo ha sostenuto che a L’Aja dovrebbe essere presentato il volto liberale di Israele; il secondo – il volto di Israele, non meno – l’ha rimproverata, dicendo che la Corte Internazionale di Giustizia dovrebbe essere presa a calci in marciapiede.
“Ma siamo dalla stessa parte!” Baruch pianse. Per lei, il liberalismo di figure come Barak è un utile travestimento per figure come Bismuth. Pertanto, Barak ha fatto esattamente quello che gli è stato mandato a fare: dipingere una maschera liberale sui volti del Vaturi-ismo e del Bibi-ismo.
Il divario tra la posizione di Barak e il Bibi-ismo è il divario tra l’establishment israeliano che aspira all’immagine liberale che Barak simboleggia – anche quando in pratica questo liberalismo facilita una realtà antiliberale, una posizione che Netanyahu abbraccia calorosamente quando parla inglese – e le parti della destra che cercano di sradicare quei valori liberali, una posizione che Netanyahu orchestra quando parla “israeliano”.
Un avvertimento da non sottovalutare
Così Alon Pinkas, un passato in diplomazia, tra i più autorevoli analisti politici israeliani.
Scrive Pinkas su Haaretz: “Quale di loro è il “vero” Netanyahu? E quale di loro è il “vero” Israele? Fino all’inizio della guerra, il paese è stato fatto a pezzi proprio da questa domanda. I detrattori di Barak possono stare tranquilli; di questo ritmo, saranno presto rappresentati all’Aja dai grandi giuristi Simcha Rothman o Tally Gotliv. Non ci saranno più foglie di fico.
Tre punti chiave sono emersi dalla sentenza provvisoria della Corte internazionale di giustizia all’Aia venerdì, in risposta alle accuse sudafricane secondo cui Israele sta commettendo un genocidio a Gaza.
In primo luogo, la corte non ha ordinato a Israele di cessare il fuoco e di fermare tutte le operazioni militari nella Striscia di Gaza nella sua guerra contro Hamas – iniziata quando il gruppo terroristico ha ucciso circa 1.200 persone nel sud di Israele il 7 ottobre. Ciò indica che la corte non è convinta a questo punto che l’accusa di genocidio sia visibilmente fondata.
In secondo luogo, la corte ha emesso una serie di ordini provvisori che richiedono azioni preventive israeliane, che suggeriscono che ritiene che Israele sia pericolosamente vicino a violare la Convenzione sul genocidio delle Nazioni Unite di cui è firmatario.
In terzo luogo, combinato con colloqui avanzati su un accordo di ostaggi che include un cessate il fuoco prolungato a Gaza, questo potrebbe creare grandi conflitti nella coalizione di governo del primo ministro Benjamin Netanyahu in cui i ministri di estrema destra sono veemente contrari a qualsiasi passo per ridurre l’intensità della guerra.
Come previsto, le dichiarazionii incendiarie di politici israeliani come il ministro della Difesa Yoav Gallant e il presidente Isaac Herzog sono state utilizzate dalla corte mondiale per affermare che Israele deve agire per prevenire il verificarsi di ciò che potrebbe equivalere a genocidio.
La corte suprema delle Nazioni Unite considera se uno stato abbia commesso un genocidio ai sensi della Convenzione sul genocidio del 1948. Lo definisce come “atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”.
Tali atti hanno cinque criteri:
1. Uccidere i membri del gruppo.
2. Causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo.
3. Infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per portare alla sua distruzione fisica in tutto o in parte.
4. Imporre misure volte a prevenire le nascite all’interno del gruppo.
5. Trasferire forzatamente i figli del gruppo a un altro gruppo.
Tuttavia, non era questa la questione su cui si è pronunciato venerdì.
“La corte non è tenuta a verificare se si siano verificate violazioni degli obblighi di Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio”, ha detto la presidente del tribunale Joan E. Donaghue ha detto all’inizio, dopo aver confermato la posizione del Sudafrica nel caso nonostante non fosse parte del conflitto e contro l’obiezione di Israele.
Le accuse di violazioni, ha detto, saranno trattate in una fase successiva del processo.
L’ordine provvisorio emesso è stata solo la quarta volta nella storia che la corte mondiale ha deliberato la questione del genocidio, dell’intento genocidio e della prevenzione del genocidio secondo la convenzione del genocidio del 1948 delle Nazioni Unite. In precedenza lo ha fatto nel 1996 (il caso si è concluso solo un decennio dopo, nel 2006), per quanto riguarda una domanda del 1993 secondo cui la Serbia (e il Montenegro) avevano tentato di sterminare la popolazione bosniaca-musulmana della Bosnia-Erzegovina, in particolare nella città di Srebrenica. Nel 2019, alla corte è stata presentata una domanda di pronunciarsi sul presunto genocidio del Myanmar contro la minoranza Rohingya. E nel 2022, ha iniziato le deliberazioni sulla questione della retorica del genocidio russo e delle intenzioni nei confronti dell’Ucraina dopo la sua invasione quel febbraio.
Gli ordini provvisori, alias misure di emergenza, sono essenzialmente un’ingiunzione temporanea intesa a influenzare il cambiamento comportamentale. Al paese imputato viene chiesto di adottare misure concrete e misurabili per impedire la creazione di condizioni che possono portare al genocidio, anche se l'”intenzione” – l’elemento più critico – non è provata o deliberata.
A differenza dell'”intento”, che è molto difficile da determinare, gli ordini provvisori sono molto più facili da emettere in quanto richiedono una soglia relativamente bassa. Tutto ciò che il Sudafrica doveva fare era dimostrare che le condizioni per un genocidio esistono sia attraverso le dichiarazioni che le minacce israeliane, sia in virtù della portata e della portata dell’operazione militare, data la densità della popolazione a Gaza.
Riconoscendo la giurisdizione della corte mondiale, Israele ha effettivamente accettato di rispettare i suoi ordini provvisori e Donahue ha sottolineato la natura vincolante di questi ordini.
Se Israele non rispetta i passi che ha decretato, la corte mondiale – che manca di capacità investigative e di applicazione indipendenti – può deferire la questione al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove Israele si aspetterebbe un veto degli Stati Uniti a meno che la decisione della corte non sia coerente con la politica americana dichiarata. La sentenza di venerdì sembra aver reso meno probabile quella possibilità.
Che tu pensi che la decisione della corte sia stata indulgente o dura, meno o più di quanto temuto, al di sotto o al di sopra delle aspettative, non è il punto. Che Israele sia stato persino menzionato in relazione all’accusa di genocidio è una parodia. Il fatto che possa aver creato le condizioni che potrebbero portare a un “genocidio” – un’accusa alimentata da osservazioni idiote e incendiarie fatte da una collezione selezionata dei suoi politici più stupidi – rende questo un brutto giorno.
L’intento non sarà mai dimostrato per una semplice ragione prevalente: Israele non ha mai avuto la minima intenzione di commettere qualcosa di lontanamente vicino al genocidio. Ma non è questo il punto. La sentenza provvisoria di venerdì – conclude Pinkas – è un avvertimento che la corte internazionale ha rivolto a Israele”.
Un cartellino giallo.
Argomenti: Guerra di Gaza
