Da Mosca al Medio Oriente. La narrazione della vittoria contro l’Stato islamico annega nel sangue.
Una narrazione fallace
A darne conto è uno dei più autorevoli analisti israeliani: Zvi Bar’el.
Che su Haaretz annota: “”Abbiamo vinto contro l’Isis. Li abbiamo battuti e li abbiamo battuti duramente. Abbiamo ripreso il territorio. E ora è tempo che le nostre truppe tornino a casa”, ha annunciato il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump il 19 dicembre 2018.
“I nostri ragazzi, le nostre giovani donne, i nostri uomini – stanno tornando tutti, e stanno tornando ora. Abbiamo vinto”, ha dichiarato Trump.
Tuttavia, la “vittoria” sul gruppo dello Stato Islamico annunciata da Trump non si è conclusa con il ritiro delle forze americane dalla Siria, né dall’Iraq.
La guerra contro l’organizzazione islamica radicale continua ancora oggi, e non solo in Russia, che questa settimana ha subito un altro terribile attacco in cui oltre 130 persone sono state uccise in una sala concerti vicino a Mosca.
L’Isis continua a compiere attentati in Iraq e Siria, ha ancora basi nel Sinai e solo circa due mesi fa ha compiuto un mega-attentato in Iran in cui sono rimaste uccise almeno 95 persone, quando dei kamikaze si sono fatti esplodere vicino alla tomba di Qassem Soleimani nel distretto di Kerman durante una cerimonia organizzata per celebrare il quarto anniversario della morte del comandante della Forza Quds delle Guardie Rivoluzionarie, in un attacco aereo americano.
Sette anni e mezzo prima dell’annuncio di Trump, il suo predecessore, l’allora presidente Barack Obama, aveva annunciato la grande vittoria su al-Qaeda, dopo che le forze statunitensi avevano ucciso Osama bin Laden nel suo complesso residenziale in Pakistan.
Obama è stato un po’ più modesto e, dopo il drammatico annuncio dell’uccisione del ricercato più importante, ha chiarito che questo successo non pone fine alla guerra. Le forze statunitensi sono rimaste in Afghanistan fino all’agosto del 2021, dopo che l’amministrazione americana, prima di Trump e poi di Biden, ha raggiunto un accordo con la leadership talebana che avrebbe dovuto garantire un ritiro sicuro delle forze americane e dei lavoratori afghani che hanno collaborato con loro.
Qui sta il paradosso che ha contraddistinto i negoziati dei governi occidentali con le organizzazioni terroristiche, da cui Israele non è esente. Da quando il presidente Richard Nixon annunciò nel 1973 che “non ci saranno negoziati con i terroristi” dopo che l’organizzazione Settembre Nero aveva preso il controllo dell’ambasciata saudita a Khartoum e preso in ostaggio 10 diplomatici, la “formula del rifiuto” ha subito molti stravolgimenti. Un giorno dopo l’annuncio di Nixon, i rapitori uccisero tutti gli ostaggi occidentali che avevano in custodia.
Circa un decennio dopo, il presidente Ronald Reagan condusse dei negoziati con l’Iran, nell’ambito dell’affare Iran-Contra. Nella vicenda, in cui Israele ebbe un ruolo centrale, il governo degli Stati Uniti accettò di vendere all’Iran missili anticarro TOW e missili antiaerei Hawk di fabbricazione americana che erano in possesso di Israele, in cambio del rilascio di ostaggi americani detenuti da Hezbollah, ma non solo.
Il denaro ricevuto dall’Iran per i missili fu utilizzato per finanziare le attività dei ribelli della Contra in Nicaragua, cosa che all’amministrazione era vietata da un ordine del Congresso.
Nel 2014-15, Spagna, Germania e Francia hanno pagato milioni di dollari all’Isis in cambio del rilascio dei loro cittadini, tra cui giornalisti e dipendenti di organizzazioni umanitarie, rapiti dall’organizzazione. La Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono stati gli unici due Paesi occidentali che, a quanto si sa, si sono rifiutati di pagare un riscatto all’Isis, con il risultato che i loro cittadini rapiti sono stati uccisi dopo essere stati sottoposti a orribili torture.
Il Presidente Joe Biden è riuscito a ottenere il rilascio di cinque cittadini americani imprigionati dall’Iran dopo aver ordinato lo scongelamento di 6 miliardi di dollari in beni iraniani nelle banche sudcoreane. Non c’è bisogno di approfondire la discussione sul ruolo di Israele nell’abbattere il paradigma “nessun negoziato con le organizzazioni terroristiche”. Il rilascio di prigionieri palestinesi in cambio di ostaggi israeliani, sia militari che civili, è diventato parte integrante del conflitto.
Il dilemma “ideologico” affrontato dai Paesi occidentali, compreso Israele, era come negoziare con le organizzazioni terroristiche senza legittimarle. Questo, tuttavia, non è un vero dilemma, poiché nel momento in cui un determinato Stato decide di salvare i propri cittadini e di negoziare con un gruppo terroristico o con uno Stato che sostiene tale gruppo, la legittimità è già inclusa nel prezzo dell’accordo ma non è necessariamente una condizione per ottenerla.
Ad esempio, gli Stati Uniti non riconoscono la legittimità del governo talebano in Afghanistan – un fatto che non ha impedito loro di negoziare con esso e di firmare un accordo che permettesse il ritiro delle sue forze.
Come è possibile firmare un accordo con un regime non riconosciuto che è anche definito come organizzazione terroristica? E cos’altro potrebbe essere la firma di un accordo del genere se non la concessione di legittimità?
Si scopre che la necessità di raggiungere un accordo può portare a formule affascinanti che facilitano la “diplomazia quantistica” in cui un gruppo terroristico è anche un partner per un potenziale accordo.
Vale la pena ricordare che nell’ambito dell’accordo con i Talebani, gli Stati Uniti hanno accettato di rimuovere il gruppo dall’elenco delle organizzazioni terroristiche e persino di alleggerire alcune delle sanzioni imposte – promesse che i Talebani attendono ancora di vedere mantenute. L’ironia non finisce qui: mentre gli Stati Uniti continuano a condurre guerre contro l’Isis, i Talebani dovrebbero agire come loro alleati.
Nel frattempo, tra i Talebani e il califfato Isis di Khorasan, che ha compiuto l’attacco alla sala concerti vicino a Mosca e gli attentati in Iran, è in corso una dura guerra.
L’Isis sunnita, che controlla diverse aree dell’Afghanistan, vede i Talebani – anch’essi un’organizzazione sunnita – come un regime di infedeli o comunque di coloro che hanno deviato dal cammino dell’Islam. L’Isis cerca di distruggere i Talebani non meno dei regimi iraniano e arabi.
Il risultato è che in Afghanistan sta operando un’alleanza integrata in cui, accanto ai Talebani, sono presenti l’Arabia Saudita, l’Iran e il Pakistan, che stanno tutti partecipando al tentativo di fermare la diffusione dell’Isis nel paese e nell’intera regione.
Queste alleanze non pacificano le ostilità o il sospetto che regna tra i diversi gruppi, ma formano una scala di priorità in base alla quale viene determinato il prezzo che ciascuna parte è disposta e deve pagare.
Israele, che ha coniato il termine “Hamas-Isis” come creazione retorica per mobilitare il mondo contro Hamas, può essere riuscito a dimostrare che i crimini e le azioni orribili del gruppo sono simili alle atrocità commesse dall’Isis, ma la formazione di una coalizione internazionale come quella creata per contrastare l’Isis è ancora molto lontana. Questo principalmente perché, a differenza dell’Isis, di al-Qaeda o degli Houthi, Hamas non è considerato una minaccia globale.
Questa minaccia risiede nella natura stessa della guerra di Israele contro Hamas, che potrebbe espandere il campo di battaglia ben oltre la roccaforte territoriale del gruppo a Gaza. Qui sta l’enorme importanza strategica di un accordo sugli ostaggi il cui successo – che includerà un cessate il fuoco lungo e possibilmente permanente – potrebbe riportare Gaza al suo posto naturale di punto focale di un conflitto locale ma non di uno più ampio a livello regionale o globale.
Dal punto di vista dei Paesi che hanno pagato un prezzo elevato per liberare i propri cittadini dalla prigionia o dalla prigione, la preoccupazione di Israele per il prezzo che deve pagare per i propri ostaggi è sconcertante e forse addirittura irritante.
Agli occhi di molti di questi paesi, e forse anche agli occhi degli Stati Uniti, l’insistenza di Israele per ulteriori negoziati sul prezzo di un potenziale accordo lo rende responsabile di uno sviluppo negativo che danneggerà i loro interessi economici e politici nella regione. Queste sono le loro priorità e Israele è considerato colui che le mette in pericolo”.
Ma Putin punta Kiev
A spiegarne la ratio è Ksenia Svetlova, ex membro della Knesset, direttore esecutivo dell’Organizzazione Regionale per la Pace, l’Economia e la Sicurezza (ROPES) e senior fellow non residente presso l’Atlantic Council’s Middle East Programs.
Scrive Svetlova sul quotidiano progressista di Tel Aviv: “Hanno sparato a chiunque si muovesse, a chiunque vedessero. Abbiamo visto la morte con i nostri occhi”, così i sopravvissuti al massacro avvenuto nel locale musicale Crocus City Hall hanno descritto l’atrocità che hanno vissuto. Hanno raccontato che il massacro è andato avanti per circa due ore fino all’intervento delle forze di sicurezza, quando nell’edificio era già scoppiato un enorme incendio ed era impossibile salvare molti di coloro che erano sfuggiti alla sparatoria e si erano nascosti sul tetto.
I video pubblicati sui social media e le numerose testimonianze oculari già raccolte dipingono un quadro terrificante: Gli assassini sembravano molto intenzionati, ognuno di loro sapeva cosa fare. Hanno giustiziato persone spaventate che erano venute a godersi l’esibizione della loro band preferita e poi sono fuggiti dalla scena – ma non prima di aver appiccato un incendio che alla fine ha consumato l’intero edificio.
I russi che venerdì si trovavano nella prestigiosa sede del concerto alla periferia di Mosca hanno riferito ai giornalisti che nessuno ha controllato le loro borse all’ingresso (come avviene comunemente nei centri commerciali e nelle sale da concerto) e che la sicurezza era quasi inesistente. Il peggior attacco terroristico in Russia degli ultimi 20 anni è avvenuto nonostante il fatto che le scritte fossero state scritte sul muro e che la sala si trovasse a pochi minuti di auto dal quartier generale della polizia antisommossa, nota con l’acronimo russo Omon, (forza speciale di sicurezza per la dispersione delle manifestazioni) e da istituzioni governative fortemente protette.
La dichiarazione sul sito web dell’agenzia di stampa Aamaq dello Stato Islamico che rivendica la responsabilità dell’attacco si accorda con la sequenza di eventi che hanno preceduto l’attacco: l’avvertimento occidentale, l’annuncio dei servizi di sicurezza russi di aver sventato un attacco alla sinagoga e la crescente minaccia dell’estremismo islamico in Asia centrale. Nel 2017 lo Stato Islamico ha compiuto un attentato nella metropolitana di San Pietroburgo e i servizi di sicurezza russi hanno annunciato più volte che l’organizzazione omicida sta pianificando attacchi sul territorio della Federazione Russa, che si vanta della sua vittoria sullo Stato Islamico in Siria, dove opera dal 2015.
Ma molti in Russia non se la bevono. Senatori russi, giornalisti veterani e uomini d’affari hanno offerto fin da subito la loro versione di quanto accaduto nella sala da concerto. “L’Occidente ha cercato di convincerci già la sera dell’attacco che si trattava dello Stato Islamico. Quindi vi dico che non si tratta di IS, ma piuttosto di “khokhly”, quest’ultimo un insulto rivolto dai russi agli ucraini”, ha scritto sul suo account X Margarita Simonyan, responsabile del canale televisivo russo RT, sostenuto dal Cremlino.
L’oligarca dei media Konstantin Malofeyev si è spinto oltre: Ha dato la colpa dell’attacco all’Ucraina e ha proposto di sganciare una bomba atomica sul paese. Infine, quando il presidente russo Vladimir Putin ha parlato sabato pomeriggio, meno di 24 ore dopo l’attacco, ha detto che i quattro presunti uomini armati che sarebbero stati catturati dai servizi di sicurezza russi stavano cercando di fuggire in Ucraina, attraverso una “finestra” preparata per loro sul lato ucraino del confine.
Perché la Russia avrebbe accusato l’Ucraina di un attacco del gruppo Stato Islamico, che pure ne ha rivendicato la responsabilità? Innanzitutto, perché un errore di questa portata da parte dei servizi di sicurezza russi non trasmette forza o potenza. Trasmette debolezza e perdita di controllo, l’ultima cosa che la Russia vuole. In passato, il regime di Putin ha incolpato l’Ucraina per quasi tutti gli incidenti criminali o di sicurezza che si sono verificati in Russia, compresi i presunti tentativi di omicidio dello scorso anno ai danni di Simonyan e di Ksenia Sobchak, una personalità televisiva vicina al Cremlino.
Quando Mosca incolpa Kiev, sta in effetti incolpando l’Occidente collettivo – l’America, l’Unione Europea, la Nato e altro ancora. Secondo la narrativa putiniana, queste forze sono unite dal desiderio di indebolire e persino distruggere la Russia. Puntando il dito contro di loro, si possono spiegare anche eventi come l’attacco di venerdì. Non è che i servizi di sicurezza fossero impegnati a combattere le ragazze che dipingevano “no alla guerra” sui muri o le persone LGBTQ che vogliono solo vivere la loro vita. (Le organizzazioni LGBTQ in Russia sono considerate organizzazioni estremiste che mettono in pericolo la sicurezza pubblica). È l’Occidente collettivo e i suoi emissari che stanno cercando di danneggiare la sicurezza della Russia.
Non c’è dubbio che il regime russo sfrutterà l’attuale opportunità per incitare e lanciare un attacco significativo contro l’Ucraina e i suoi oppositori in patria. Anche se Abu Bakr al-Baghdadi dovesse risorgere, rivelarsi a Putin in diretta sul Canale Uno russo e dichiarare di non avere alcun legame con l’Ucraina, l’America o Israele, il regime russo, incapace di ammettere errori e gaffe, deve accusare falsamente gli altri e mostrare ai suoi cittadini che è pronto a vendicarsi.
Le conseguenze per l’Ucraina potrebbero essere gravi, anche se la sua leadership ha dichiarato subito dopo l’attacco che Kiev non ha nulla a che fare con esso. Putin, che ha da poco “vinto” le elezioni con l’87% dei voti, si è creato un’immagine di “padre della nazione” che gode del sostegno massiccio e incondizionato del suo popolo. A questo punto è difficile dire cosa farà, ma è chiaro che ha ancora abbastanza strumenti nel suo arsenale da brandire contro i vicini della Russia e i suoi avversari in patria e all’estero.
Parlando di Israele, i circoli ultranazionalisti e antisemiti in Russia stanno già alimentando l’incitamento antisraeliano e collegano Israele all’attacco di Mosca. Non sono i soli. Anche sui media occidentali, e in primo luogo su X, stanno proliferando i post che incolpano Israele per la strage del municipio di Crocus. Molti di essi provengono da utenti che hanno pubblicato contenuti pro-Hamas per mesi e che ora sono impegnati in una teoria cospirativa che accusa Israele di aver compiuto l’attacco di venerdì a Mosca. Questo è il modo in cui le credenze vengono incise nella coscienza pubblica, questo è il modo in cui l’ultima moda delle fake news si diffonde, aumentando l’odio e l’incitamento contro Israele e gli ebrei in tutto il mondo”.
Argomenti: crocus
