Certo, era in cattività. Certo, una persona in ostaggio subisce comunque costrizioni, fisiche e psicologiche, che pesano sulle sue parole. Ma questo non esime da prestare ascolto al suo accorato appello. Per il suo contenuto, oltreché per la richiesta che lo permea.
Ascoltatelo!
Così un editoriale di Haaretz: “Il video che Hamas ha diffuso mercoledì di Hersh Goldberg-Polin, 23 anni, di Gerusalemme, rapito dal rave vicino al Kibbutz Re’im il 7 ottobre, ricorda agli israeliani, al loro governo e all’uomo che ne è a capo che non abbiamo il diritto di arrenderci e amplifica l’urgenza di raggiungere un accordo per il loro rilascio.
“Ero uscito per divertirmi con i miei amici e invece mi sono ritrovato a lottare per la mia vita con gravi ferite su tutto il corpo dopo aver cercato di proteggere me stesso e gli altri perché quel giorno non c’era nessuno a proteggerci”, dice Hersh nel video, in cui lo si vede con parte del braccio amputato.
Sarebbe impossibile trovare un riassunto più conciso di ciò che tanti hanno passato dal 7 ottobre. Israele deve ora fornire ciò che non è riuscito a fare quel sabato: proteggere i suoi cittadini. Per Hersh e gli altri 133 ostaggi che languono nella prigionia di Hamas, questo dovere significa una sola cosa: un accordo che porti al loro rilascio.
Non dobbiamo liquidare le parole di Hersh come se si trattasse di una mera guerra psicologica. È una persona reale, un ostaggio israeliano. Questa è la sua voce, questo è il suo aspetto e il suo grido è un grido di salvezza che dovrebbe assordare tutti coloro che, con la loro assenza, hanno reso possibile il suo rapimento.
Ma soprattutto, dovrebbe assordare coloro che hanno il potere di lavorare per il suo rilascio ma si sono rifiutati di farlo per vari e svariati calcoli morali o strategici che suonano sempre più ridicoli ogni giorno che passa.
Non solo è importante trasmettere questo video al pubblico. Dovrebbe essere mostrato più volte ai membri del gabinetto, alle loro mogli e ai loro figli, in modo che anche loro non possano dormire la notte finché non faranno il loro dovere e riporteranno Hersh e tutti gli altri a casa.
L’affermazione che Hamas non è disposto a rilasciare gli ostaggi è irrilevante, perché il responsabile del benessere dei cittadini israeliani non è il leader di Hamas nella Striscia di Gaza, Yahya Sinwar, ma il governo israeliano.
Israele non deve rinunciare a Hersh, né agli altri ostaggi. Se il governo si rifiuta di adempiere al suo dovere più fondamentale nei confronti dei suoi cittadini, gli israeliani devono scendere in piazza in massa per chiedere al governo, e soprattutto all’uomo che lo guida, di riportarli a casa e di porre fine alla guerra”.
Effetti collaterali, ovvero non tutti gli israeliani sono uguali
Annota Carolina Landsmann, sempre su Haaretz: “Immagina per un momento che tutti gli ostaggi siano coloni. Immagina che le giovani ostaggi siano studentesse vestite in modo modesto di un liceo religioso femminile, gli uomini con la barba, il kippot in testa e lo tzitzit che penzola dalla canottiera.
Pensi davvero che l’approccio del governo e dei suoi sostenitori nei confronti degli ostaggi sarebbe lo stesso? Ok, va bene.
Ora immagina che Naftali Bennett fosse il primo ministro il 7 ottobre. Oppure, se vuoi davvero sbizzarrirti, immagina cosa sarebbe successo se Yair Lapid fosse stato sulla poltrona di primo ministro quando migliaia di terroristi di Hamas hanno fatto breccia nel confine, hanno preso il controllo e dato fuoco al quartier generale della Divisione di Gaza, hanno preso ostaggi, si sono impadroniti e hanno distrutto kibbutzim e altre comunità, sono arrivati fino a Ofakim, hanno bruciato le case con le persone ancora all’interno, hanno brutalmente ucciso 1.200 civili, tra cui anziani, donne e bambini, e hanno rapito circa 240 persone a Gaza.
Le porte dell’inferno si sarebbero aperte su Bennett e Lapid. Ecco cosa sarebbe successo.
Solo per un momento, immagina gli abissi di follia che Benjamin Netanyahu e i suoi devoti avrebbero raggiunto. Immagina la furia e la violenza che avrebbero vomitato, i loro volti contorti dall’odio. Immagina Yinon Magal e il suo programma “The Patriots” che chiedono la testa di Lapid su un piatto d’argento sera dopo sera.
Perché solo Lapid? Prendiamoli tutti, a partire da Mansour Abbas, il cui partito United Arab List faceva parte del governo Bennett-Lapid. Come la mise Netanyahu all’epoca? “Un governo che dipende dai sostenitori del terrore non può combattere il terrore. Un governo che dipende dal Consiglio della Shura dei Fratelli Musulmani non è in grado di difendere i nostri cittadini e di proteggere i nostri soldati”. Ah, ma tu lo sei.
Non c’è alcuna possibilità che il governo guidato da Bennett e Lapid sia durato sei mesi, figuriamoci sei giorni. Pensa a cosa avrebbero fatto se il nord fosse stato deserto e trasformato in una grande zona di sicurezza sotto costante attacco di Hezbollah, con gli Houthi che sparavano missili su Eilat.
Ti dico io cosa sarebbe successo: I discepoli di Bibi, i coloni e i kahanisti avrebbero messo a ferro e fuoco il paese – niente di questa unità e “Insieme vinceremo”. Niente di tutto questo “Siamo tutti fratelli”. Avremmo visto linciaggi di arabi israeliani e plotoni di esecuzione per i “traditori”.
È doloroso osservare l’ingenuità e l’obbedienza patriottica delle famiglie degli ostaggi, che hanno acconsentito a tacere e a seguire le regole del governo. Hanno perso tempo prezioso. È difficile credere che il governo abbia deciso di abbandonare gli ostaggi. Anche quando pronunci queste parole ad alta voce, il tuo cuore si rifiuta di farle entrare nel vivo.
Il dibattito sulla restituzione degli ostaggi è simile a quello sulla pace. In nessuno dei due casi le persone si mostrano ostili all’idea. Tutti vogliono la pace e tutti vogliono riportare indietro gli ostaggi.
Ti sei mai trovato a discutere con qualcuno che ha ammesso di non volere la pace? (“Preferisco la guerra alla pace, sono fatto così”) o con qualcuno che ha dichiarato di non voler mai vedere gli ostaggi tornare a casa (“In realtà, sono favorevole al fatto che rimangano a Gaza”).
Gli oppositori della pace sono sempre le persone che vogliono la pace, ma… Gli oppositori dell’accordo sugli ostaggi sono tutti a favore del ritorno degli ostaggi, ma…
Ma non a qualsiasi prezzo, non se significa liberare assassini con le mani sporche di sangue, non a costo di porre fine alla guerra. Nessuno dice di essere contrario alla restituzione degli ostaggi. Tutti vogliono riaverli indietro; non ci sono dubbi. Solo che non sono disposti a pagarne il prezzo.
A entrambi questi gruppi dico che volere veramente qualcosa significa essere pronti a pagare il prezzo che non si vuole pagare. Un desiderio vago e astratto non ha senso.
A questo punto, il desiderio di riportare indietro gli ostaggi richiede la fine della guerra. Il governo vuole continuare la guerra, il che significa che non vuole riportare a casa gli ostaggi. E tu?”, conclude Landsmann.
Chiosa nostra: se quel “tu” è riferito al primo ministro Benjamin Netanyahu e ai suoi ministri di estrema destra, la risposta è nelle cose: riportare a casa vivi gli ostaggi è l’ultimo dei loro pensieri. Prima c’è da spianare Rafah.
Sei antisionista? In galera
Amnon Brownfield Stein è un avvocato israeliano specializzato in diritto penale e diritti umani. La storia che racconta, pubblicata dal quotidiano progressista di Tel Aviv, è tristemente del momento, grave, che vive lo stato di diritto in Israele.
“La detenuta è sospettata di aver fatto gravi incitamenti contro lo Stato di Israele e di aver rilasciato dichiarazioni contro il sionismo e persino di aver affermato che Israele sta attualmente commettendo un genocidio nella Striscia di Gaza”, ha dichiarato la Polizia di Israele a proposito dell’accademica palestinese arrestata all’inizio di questo mese. “Inoltre, al momento dell’arresto, la sua casa è stata perquisita e sono stati trovati poster e immagini che ritraggono i soldati dell’Idf come esercito di occupazione”.
Questa frase pronunciata dalla polizia israeliana durante l’udienza in tribunale sulla richiesta di proroga dell’arresto della professoressa Nadera Shalhoub-Kevorkian mostra lo stato preoccupante della libertà di parola e di pensiero in Israele oggi.
L’opposizione al sionismo come motivo di arresto, i manifesti contro l’occupazione come prova di pericolosità e le affermazioni sul genocidio come reato sono la prova della pericolosa politicizzazione del sistema giudiziario penale sotto Ben-Gvir e della profondità della penetrazione kahanista nel sistema di applicazione della legge.
Se uno dei giudici della Corte di Giustizia dell’Aia avesse colto l’opportunità di visitare Israele, è possibile che anche lui sarebbe diventato preda dei segugi in uniforme blu di Ben-Gvir.
La stessa frase “incitamento contro lo Stato di Israele” è tratta da un regime tirannico orwelliano in cui la libertà dell’individuo e del cittadino di pensare in modo indipendente è vista come una minaccia alla stabilità del regime.
Finora la legge israeliana ha riconosciuto i reati di minaccia o incitamento alla violenza contro l’individuo o contro una collettività distinta (gruppo di minoranza, incitamento razzista, ecc.), ma non ha considerato lo Stato in sé come vittima dell’incitamento.
Sotto il governo del populismo nazionalista, lo Stato stesso è diventato una vittima malconcia o un delinquente fragile che non è più in grado di affrontare le critiche ideologiche sulla correttezza del suo percorso e, come tutti i delinquenti, sceglie la violenza per coprire la sua fragilità.
Fortunatamente, il ramo giudiziario israeliano è riuscito a mantenere, grazie alla persistente lotta pubblica contro il colpo di stato giudiziario, un po’ della sua indipendenza e ha negato la richiesta di proroga dell’arresto. Tuttavia, l’arresto del Prof. Kevorkian ha messo in evidenza il velo di fumo che la guerra ha concesso al colpo di stato giudiziario.
Un po’ alla volta, si è finalmente riusciti a passare al sacro Graal delle libertà civili in un paese democratico: l’applicazione della legge penale. È il diritto penale che determina chi è colpevole e chi è innocente, chi gode della libertà e chi ne è privato, chi è giusto e chi è un criminale.
L’udienza ha rivelato che lo stesso Procuratore di Stato ha approvato l’apertura dell’indagine contro il Prof. Kevorkian, senza alcuna riserva sul modo in cui sarebbe stata condotta e sulla legittimità di negare la sua libertà come parte di essa. In altre parole, non è solo la polizia a essere contaminata dal nazionalismo di Ben-Gvir, ma anche la fortezza della libertà di Saladin Street a Gerusalemme è diventata preda della polizia del pensiero del colpo di stato giudiziario.
Colui che ha compreso l’opportunità offerta dalla guerra per l’introduzione di un’agenda nazionalista e antidemocratica nel sistema di applicazione della legge è lo stesso architetto del colpo di stato giudiziario: il presidente del Comitato per la Costituzione della Knesset, il parlamentare Simcha Rothman.
A ottobre, nell’ambito dello stato di emergenza implementato con l’inizio della guerra, l’ufficio del procuratore ha sospeso la direttiva che richiede l’approvazione di un procuratore speciale per aprire un’indagine penale su questioni “di grande sensibilità pubblica”, compresi i reati di espressione come l’incitamento alla violenza.
Una volta che la direttiva è stata ripristinata, Rothman, attraverso il controllo del Comitato Costituzionale, ha iniziato a esercitare pressioni sulle branche del sistema giudiziario, in particolare sul Ministero della Giustizia e sulla Procura di Stato. Voleva legittimare e spingere ulteriormente lo spirito razzista della persecuzione politica e la restrizione della libertà di espressione sotto l’etichetta di “lotta all’incitamento al terrorismo”.
Rothman ha condotto più di quattro colloqui pubblici e confidenziali con la polizia e l’ufficio del procuratore chiedendo di allentare i vincoli e di permettere più indagini, più arresti, più delegittimazione dei critici della guerra e di coloro che chiedono la pace.
Lunedì scorso, Rothman ha convocato il Vice Procuratore di Stato, Alon Altman, e lo ha rimproverato durante la seduta della commissione per aver manomesso i casi e le indagini sui reati di incitamento al terrorismo. Solo due giorni dopo il rimprovero pubblico, il Procuratore di Stato ha fatto un regalo prezioso a Ben-Gvir e Rothman: l’autorizzazione ad aprire un’indagine contro il Prof. Kevorkian. Erano passate meno di 24 ore e la professoressa si ritrovò ammanettata e detenuta in un’indagine aggressiva e prolungata.
Il Procuratore di Stato e gli altri responsabili del Ministero della Giustizia devono esaminare attentamente la vergognosa procedura di arresto e chiedersi se, quando mercoledì hanno dato l’approvazione all’apertura di un’indagine contro un professore universitario, credevano che venerdì il tribunale avrebbe accettato senza precedenti l’affermazione che l’opposizione al sionismo giustifica la negazione della libertà di una persona.
Insieme a loro, anche l’opinione pubblica israeliana – soprattutto le decine di migliaia di persone che per mesi hanno lottato nelle strade per un sistema giudiziario indipendente e che rispettano le libertà civili che consentono loro di opporsi al governo e di pensare ed esprimersi come desiderano – deve chiedersi: Un’indagine penale su una professoressa a causa delle sue pubblicazioni e dichiarazioni accademiche, a prescindere dalle critiche che si possono muovere, caratterizza uno stato democratico o un regime dittatoriale?”.
L’interrogativo con cui l’avvocato israeliano conclude il suo articolo ha una risposta obbligata: buona, purtroppo. La seconda.
Argomenti: israele
