Nel campo degli studi storici, Benny Morris è un’autorità assoluta, Capofila dei “nuovi storici” israeliani, Morris insegna all’Università Ben Gurion di Beersheba. È autore di diverse opere fondamentali su Israele e la Palestina, tra cui, solo per citarne alcune in una sconfinata pubblicistica, il bestseller Vittime (2001), Mossad (2003, scritto assieme a Ian Black), 1948 (2004), tutti disponibili in Bur, ed Esilio (Rizzoli 2005)
Netanyahu non è Churchill. Sarà ricordato come il peggior primo ministro di Israele
È il titolo-sentenza di una lunga e ricca di spunti, riflessione che il professor Morris consegna ad Haaretz.
Scrive Morris: “In un’intervista rilasciata a metà luglio a Channel 12, il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Tzachi Hanegbi, che in passato ha dato l’impressione di essere una persona intelligente, ha dichiarato: “Netanyahu passerà alla storia come qualcuno che è riuscito a rafforzare Israele”. Alla luce di ciò che è accaduto a Israele il 7 ottobre e delle sue conseguenze, il commento di Hanegbi suona grottesco. Un’adulazione infondata e illogica.
Penso di saperne qualcosa sulla scrittura della storia e non ho dubbi che Benjamin Netanyahu sarà ritratto nei libri di storia che verranno scritti nei prossimi decenni come il peggior primo ministro di Israele. È ragionevole supporre che da mesi aspiri a raggiungere la tanto decantata ‘vittoria totale’ “su Hamas, anche per “meritarsi” un buon posto nella storia del nostro popolo. Ma anche se dovesse esserci una vittoria “totale” su Hamas, non credo che questo cambierà radicalmente il giudizio della storia. Lo stigma del 7 ottobre – e sì, anche le etichette sulle bottiglie di champagne, cioè la puzza di corruzione – gli rimarrà appiccicato addosso per sempre.
Israele rafforzato? Oggi Israele è debole e viene percepito come tale dai suoi nemici, nonostante le scorte di bombe in cantina, le divisioni corazzate e le leggendarie unità speciali. Il principale responsabile è il primo ministro degli ultimi 15 anni (con una pausa di circa un anno e mezzo nel 2021-2022). Per oltre 10 mesi, Israele, con un esercito di mezzo milione di soldati, non è riuscito a sradicare un’organizzazione terroristica di 30.000 combattenti equipaggiati principalmente con fucili d’assalto, lanciatori RPG e missili anticarro in un’area geografica minuscola (e sono consapevole della complessa realtà urbana della Striscia di Gaza e del labirinto di tunnel per i quali Israele non ha trovato una soluzione rapida ed efficace).
E Israele non osa colpire seriamente Hezbollah, che ogni giorno fa piovere razzi, missili e droni sugli insediamenti nel nord di Israele, né attaccare l’Iran, che da oltre 10 mesi sta orchestrando l’offensiva multi-arena contro il nostro Paese. Israele è forte?
Netanyahu cita spesso il primo ministro britannico della Seconda Guerra Mondiale, Winston Churchill, e ama farsi fotografare con libri su di lui. Almeno implicitamente, si paragona a questo nobile britannico.
Ma nessun paragone potrebbe essere più ridicolo. Churchill è stato un leader audace e caloroso, che ha avuto la lungimiranza di riconoscere il pericolo per il suo paese e che è stato in grado, alla fine, di unire il suo popolo di fronte alla minaccia nazista. Al contrario di Churchill, Netanyahu, nonostante i continui avvertimenti da parte dei capi dell’establishment della difesa, non è riuscito a identificare la minaccia alla sicurezza di Israele e negli ultimi due anni è riuscito a dividere profondamente gli israeliani attraverso i suoi sforzi per minare le istituzioni democratiche del paese e attraverso una serie di manipolazioni legate all’andamento della guerra e al problema degli ostaggi israeliani detenuti a Gaza.
Un Churchill è in grado di decidere e agire con determinazione di fronte a problemi drammatici. Netanyahu, al contrario, ha eccelso per anni nell’esitazione e nella procrastinazione – alcuni direbbero nella codardia – che con grande abilità è riuscito a vendere ai suoi ignoranti sostenitori come oculatezza e saggezza. All’inizio della guerra di Gaza – a cui ha dato il singolare nome di “Spade di Ferro” (un nome che verrà dimenticato negli anni, così come è stato dimenticato il nome di “Operazione Pace per la Galilea”, che il predecessore di Netanyahu come leader della destra, Menachem Begin, diede alla guerra del Libano del 1982) – Netanyahu ha ripetutamente rimandato la fase dell’invasione di terra di Gaza e ha respinto la proposta del ministro della Difesa del 12 ottobre di lanciare un massiccio attacco preventivo contro Hezbollah. Ha agito in modo simile nei precedenti scontri con Hamas.
In effetti, Netanyahu ha rimandato la decisione su Hezbollah per 10 mesi e più. E durante i suoi anni da primo ministro ha ripetutamente rimandato una decisione riguardo al progetto nucleare iraniano, che ora sembra sul punto di essere completato. Inoltre, per tutti gli anni del suo mandato, Netanyahu ha evitato di prendere una decisione sul futuro della Cisgiordania. Non ha proceduto con l’annessione e, allo stesso tempo, ha costantemente posto il veto al percorso di separazione dai palestinesi nel quadro di una pace basata su due stati per i due popoli. Si è astenuto, ha rimandato, ha rimandato e ha rimandato. “Irresoluzione” potrebbe essere il secondo nome di Netanyahu.
Churchill, nel corso della sua lunga carriera, è stato spesso una figura controversa e come ministro del governo britannico ha avviato azioni che hanno generato opposizione da varie parti (lo sbarco a Gallipoli nella Prima Guerra Mondiale, la soppressione dello sciopero generale in Gran Bretagna nel 1926). Ma rimase una figura benvoluta dall’opinione pubblica e, nel 1940, unì la sua nazione attorno a un obiettivo nobile e cupo.
A differenza di Churchill, Netanyahu nella sua lunga carriera ha eccelso nell’incitare e dividere. Ha incitato contemporaneamente contro i liberali e contro Yitzhak Rabin, contro gli israeliani laici e contro la sinistra (“Hanno dimenticato cosa significa essere ebrei”) e ha aizzato i sefardim contro gli ashkenazim. Incitare e dividere, incitare e dividere è stato il suo costante modus operandi. Un precedente primo ministro del Likud, Yitzhak Shamir, ha giustamente definito Netanyahu un “angelo del sabotaggio”. Attualmente, Netanyahu e i suoi lacchè sono impegnati a istigare i capi dell’establishment della difesa (cioè i capi delle Forze di Difesa Israeliane, del Mossad e del servizio di sicurezza Shin Bet) e le famiglie degli ostaggi a Gaza; un anno fa ha istigato contro la magistratura e le forze dell’ordine – il tutto al servizio delle sue esigenze personali, cioè continuare a governare e stare fuori di prigione.
Ci sono altre differenze importanti tra Netanyahu e Churchill. Quest’ultimo, ad esempio, aveva un’arguzia tagliente e di tanto in tanto rideva di se stesso. Non ricordo che Netanyahu abbia mai riso, certamente non di se stesso, e i suoi (rari) sorrisi di solito esprimono disprezzo per gli altri. Il paragone con Churchill cade a fagiolo anche quando si parla di conoscenza della lingua inglese. Churchill aveva una rara padronanza della lingua ed era in grado di usarla come arma per mobilitare il suo popolo e raccogliere il sostegno esterno per la Gran Bretagna nel momento più difficile. Riuscì a consolidare l’alleanza anglo-americana.
Netanyahu, al contrario, negli ultimi decenni, rifiutando ogni possibilità di pace con i palestinesi e approfondendo il controllo di Israele sulla Cisgiordania – un controllo che include l’abuso e l’oppressione della popolazione araba – è riuscito a sovvertire la relazione speciale tra lo Stato ebraico e il leader del mondo libero. Con il suo carattere e il suo stile di vita corrotti e la sua politica, ha generato ostilità verso Israele in molti in Occidente, un’ostilità che ci è esplosa in faccia dopo il 7 ottobre. Oggi la frattura tra Israele e il popolo americano sembra allargarsi, soprattutto nella fascia di età compresa tra i 15 e i 45 anni, anche tra molti ebrei, a causa delle azioni e della personalità di Netanyahu.
A differenza di Churchill, la conoscenza dell’inglese di Netanyahu è quella di un laureato medio di una buona università americana. Nei suoi molti anni da primo ministro, Netanyahu ha prodotto qualche dichiarazione o frase che sarà ricordata nella storia ebraica o mondiale? (Churchill, come si ricorderà, disse, tra le altre perle, “Non ho nulla da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore” e “Mai così tanto fu dovuto da così tanti a così pochi”). Bisogna comunque riconoscere che Netanyahu è un abile portavoce, come aveva previsto suo padre, lo storico Benzion Netanyahu, quando disse che suo figlio era adatto a diventare ministro degli Esteri.
Ma basta parlare di Churchill. La storiografia dell’era moderna si basa principalmente sulla documentazione. Nei prossimi anni, in assenza di una documentazione accessibile sulle istituzioni dello Stato (il gabinetto di sicurezza, l’Idf, i ministeri del governo), ciò che verrà scritto saranno storie giornalistiche e memorie sulla guerra attuale e sugli anni che l’hanno preceduta. In base alla legge sugli archivi, i documenti statali non saranno declassificati per altri 30-50 anni e solo allora i ricercatori potranno scrivere una storiografia seria sugli anni di Netanyahu e sulla guerra di Gaza.
Netanyahu è occupato, forse preoccupato, del suo posto nella storia e nella storiografia ed è consapevole dell’importanza della documentazione che gli sopravviverà. Negli ultimi anni, Netanyahu e i suoi eunuchi sono stati avvistati mentre nascondevano e distruggevano documenti che, a quanto pare, Netanyahu riteneva problematici per la sua immagine. Ad esempio, nei primi giorni di guerra ordinò all’IDF di smettere di registrare le discussioni nella “Fossa” – la sala di guerra dell’Alto Comando – e nel periodo del passaggio di poteri a Naftali Bennett, a metà del 2021, si dice che abbia ordinato di distruggere i documenti del suo ufficio.
La commissione d’inchiesta statale che ha recentemente esaminato il “caso dei sottomarini” ha scritto nel suo rapporto provvisorio di una “profonda e sistematica interruzione dei processi lavorativi” da parte di Netanyahu. Questo si riferisce, a quanto pare, anche all’assenza di verbali di varie discussioni sull’ordine e la costruzione dei sottomarini”. (Vedi l’articolo di Ido Baum, “Il metodo di Benjamin Netanyahu per evitare le responsabilità: Nascondere, non documentare e distruggere tutto”, TheMarker, 21 luglio 2024; in ebraico).
Negli ultimi mesi, Netanyahu ha respinto ogni tentativo di istituire una commissione d’inchiesta statale per esaminare gli eventi del 7 ottobre. Il suo motivo principale è molto chiaro: sfuggire alle responsabilità e al rendiconto delle sue azioni e dei suoi fallimenti. Ma questo è anche legato alla questione della documentazione. Non c’è dubbio che gli ordini di Netanyahu sulle registrazioni nel Pit, e forse anche in altri luoghi, abbiano lo scopo di degradare la documentazione che alla fine sarà messa a disposizione della commissione d’inchiesta, se e quando sarà istituita. Il rapporto della commissione sarà la base per le valutazioni che gli storici del futuro faranno sull’operato di Netanyahu come primo ministro (proprio come i ricercatori della Guerra dello Yom Kippur oggi attingono ai documenti della Commissione Agranat).
Ma nel frattempo abbiamo la stampa, o più precisamente alcuni giornali e alcuni media elettronici che forniscono un flusso di informazioni sugli eventi precedenti al 7 ottobre e su ciò che è accaduto quel giorno e nei giorni successivi. Si dice che la stampa sia la prima bozza della storia e che solo in seguito seguano gli studi accademici. A giudicare dal copioso materiale che è già stato pubblicato, Netanyahu sarà crocifisso nei libri di storia come la persona che ha indebolito Israele e rafforzato Hamas e gli altri nemici.
Secondo quanto già pubblicato, Netanyahu ha rifornito Hamas di denaro (tramite il Qatar), ha fornito a Hamas (e a Hezbollah e all’Iran) la tranquillità necessaria per rafforzare la propria forza, ha supervisionato la riduzione delle forze di terra dell’IDF e, soprattutto, ha ingannato e fuorviato l’esercito e gli organi di intelligence sulle intenzioni di Hamas, imponendo al contempo la concezione che “Hamas è stato scoraggiato”.
Contemporaneamente, ha lavorato per indebolire e umiliare l’Autorità Palestinese, nel tentativo di impedire il progresso verso una soluzione di due stati per due popoli. (Forse è il caso di sottolineare che io stesso sono estremamente scettico sul desiderio e sulla capacità dei palestinesi di accettare un compromesso territoriale con Israele. Ad oggi, in ogni momento importante, la leadership palestinese – sotto Hajj Amin al-Husseini, Yasser Arafat, Mahmoud Abbas e naturalmente Hamas – ha rifiutato le proposte di una soluzione di compromesso. È stato così nel 1937, nel 1947-1948, nel 2000 e nel 2008. Ma questo non esime i leader israeliani dal cercare una soluzione sulla base di due stati per due popoli – l’unica soluzione che può portare la pace nella regione – e dal riconoscere che governare un altro popolo a tempo indeterminato non è realistico nel XXI secolo).
Non ho dubbi che la storiografia futura sulla guerra in corso riterrà Netanyahu il principale colpevole sia per il fallimento dell’intelligence sia per il fallimento dell’Idf il 7 ottobre e dopo (proprio come Neville Chamberlain fu ritenuto “colpevole” per le sconfitte in Norvegia e in Benelux-Francia nell’aprile-maggio 1940, all’inizio della Seconda Guerra Mondiale). In loro difesa, è probabile che Netanyahu e i suoi seguaci sostengano che la scrittura della storia (come la stampa) sia prigioniera della sinistra e dei liberali – e avranno ragione, perché ci sono pochi storici israeliani seri e di destra (anche se il loro numero sta indubbiamente crescendo in questi giorni). Ma sono certo che anche gli storici che hanno una visione del mondo di destra giudicheranno in futuro che Netanyahu è responsabile e colpevole degli errori del 7 ottobre, dell’indebolimento di Israele e del rafforzamento dei suoi nemici.
Non so se Netanyahu, come scrive Nehemia Shtrasler ogni settimana su Haaretz, sia “la persona più spregevole nella storia del popolo ebraico”. Ma non c’è dubbio che sia il più corrotto, il più corruttore e il più incompetente di tutti i primi ministri israeliani, ed è così che la storia lo giudicherà”, conclude Morris.
La storia lo giudicherà. E non sarà un giudizio di cui andar fiero per “Re Bibi”.
