Non è più “solo” il mantenersi al potere. Per Benjamin Netanyahu il rischio più grande è di essere processato per altro tradimento, in relazione alle responsabilità del Primo ministro nella disfatta del 7 ottobre. Per questo la guerra va “eternizzata”. Perché in guerra non si può processare il premier-commander in chief.
Testimone scomodo
Di grande interesse sono le considerazioni di Aluf Benn, editor in chief di Haaretz. Rimarca Benn: “Il leader dell’opposizione Yair Lapid ha indicato chi sarà il testimone chiave in ogni futura indagine sul fallimento del 7 ottobre: Il Maggiore Genenerale Avi Gil, che era il segretario militare del Primo Ministro Benjamin Netanyahu prima della guerra e nelle sue prime fasi.
Nella sua apparizione di giovedì davanti alla commissione d’inchiesta civile indipendente, Lapid ha raccontato gli eventi della fatidica estate del 2023 e ha raccontato il briefing sulla difesa che ricevette da Gil, alla presenza di Netanyahu, in cui l’alto ufficiale lanciò un avvertimento “eccezionalmente severo” riguardo alle crescenti minacce alla sicurezza su tutti i fronti.
Gil, un soldato e comandante che ha iniziato la sua carriera militare nella Brigata Paracadutisti, stava ascoltando quando il capo di stato maggiore e i capi dell’Intelligence Militare, del servizio di sicurezza Shin Bet e del Mossad hanno avvertito Netanyahu che la guerra era imminente.
Ha letto tutte le valutazioni dell’intelligence e i rapporti sulla situazione, che si sono riversati nell’ufficio del Primo ministro con frequenza crescente, descrivendo la “tempesta che si sta addensando” su Israele. E si è seduto accanto al telefono che non ha squillato nella fatidica notte del 6 ottobre, quando il Capo di Stato Maggiore dell’Idf Herzl Halevi e il capo dello Shin Bet Ronen Bar hanno discusso dei segnali allarmanti provenienti da Gaza e non hanno riferito alla catena di comando che qualcosa di brutto sarebbe potuto accadere nelle comunità di confine di Gaza, finché non è stato troppo tardi.
Per quanto se ne sa, Gil non era un membro della cerchia ristretta di Netanyahu. Si può ipotizzare che, avendo lavorato sotto i primi ministri del cosiddetto governo del cambiamento, sia stato automaticamente sospettato di essere potenzialmente sleale, fino a quando non si è silenziosamente ritirato nel suo periodo di congedo prima della pensione. Dopo la sua partenza, il giornalista Nadav Eyal ha scritto su Yedioth Ahronoth che il segretario militare uscente aveva riferito al Procuratore Generale Gali Baharav-Miara di tentativi da parte di collaboratori di Netanyahu di falsificare la documentazione del processo decisionale all’inizio della guerra. (L’Ufficio del Primo ministro ha negato l’accusa).
Più di ogni altra persona, Gil sarà in grado di testimoniare ciò che Netanyahu sapeva dell’imminente guerra, come ha reagito agli avvertimenti sempre più terribili e come si è comportato all’inizio della guerra e durante i primi fatidici mesi.
Secondo Lapid, Netanyahu rimase seduto, “annoiato e indifferente”, quando il suo segretario militare parlò del disastro incombente durante il loro incontro del 21 agosto 2023. Le osservazioni di Lapid non devono essere liquidate come un prevedibile attacco a un rivale politico. Rafforzano la valutazione che il primo ministro sia scollegato, che il suo disinteresse per gli avvertimenti dell’intelligence non derivi solo dal desiderio di portare avanti il golpe giudiziario e di preservare la sua coalizione, ma anche da un problema di attenzione e di concentrazione.
I segnali sono sempre più evidenti e ricordano quelli del rivale di Netanyahu, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden: la scarsità di ore di lavoro in ufficio, l’evasione dalle interviste, le esibizioni da copione davanti a un pubblico simpatico o a comparse in uniforme, la crescente – e forse decisiva – influenza dei familiari. Netanyahu è più a suo agio nel parlare e tenere discorsi in inglese che in ebraico. Come Biden, a volte sembra determinato e concentrato, soprattutto quando studia il testo in anticipo, come nel suo discorso al Congresso.
Ma la sua rara apparizione di fronte a un pubblico indifferente di ex ostaggi donne e famiglie di ostaggi ancora a Gaza, alcune parti della quale sono state trasmesse più di una settimana fa, ha sollevato il sospetto che Netanyahu non fosse pienamente presente.
Il suo discorso sembra coerente e ininterrotto, mentre il contenuto lo è stato meno: i ricordi della sua prigionia e della sua sopravvivenza durante l’addestramento dell’esercito, la domanda “Quale accordo?”, l’allegoria sulla costruzione di una strada per l’Italia, il discorso sui piani dell’Iran per annientare Israele, la necessità di aiuto da parte di Sara Netanyahu per rispondere a domande difficili sulla responsabilità del disastro. “Non gliel’hanno detto”, ha detto la moglie del Primo ministro, scaricando la responsabilità sui capi militari e dell’intelligence.
O forse gliel’hanno detto davvero e lui non ha sentito o era semplicemente “annoiato e indifferente”? C’è una persona che ha visto e sentito, ha registrato ed era presente, ed è il Maggiore Gen. Sarà illuminante ascoltare la sua testimonianza”, conclude Benn.
Illuminante, aggiungiamo noi, e molto, molto preoccupante per Netanyahu. Meglio proseguire la guerra, su più fronti. Perché, si sa, “finché c’è guerra c’è speranza” di farla franca per l’uomo che ha “guidato” Israele nel suo prevedibile “11 Settembre”.
Un rifiuto che pesa
Di cosa si tratti lo racconta, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Ravit Hecht.
Annota Hecht: “Ci sono ben pochi motivi di conforto o di incoraggiamento, certamente nel modo in cui il governo e gran parte della società israeliana stanno trattando le famiglie degli ostaggi e le vittime di uno dei capitoli più bui della storia di questo paese e delle persone che lo abitano.
Tuttavia, il rifiuto degli artisti, soprattutto di quelli identificati con posizioni religiose e di destra come Hanan Ben-Ari, Ishay Ribo e Bnaia Barabi, di esibirsi nella cosiddetta “cerimonia nazionale” che Miri Regev sta organizzando per celebrare il 7 ottobre, è uno spiraglio di luce in un mare di tenebre.
Contrariamente alla loro immagine immaginaria, o alle aspettative romantiche che si nutrono nei loro confronti, gli artisti, soprattutto i cantanti e le star, non sono dei plasmatori dell’opinione pubblica, dei forieri di notizie o dei pionieri spirituali. Al contrario, sono la coda di un sentimento, una cartina di tornasole dell’umore, un punto esclamativo che convalida una frase solo dopo che è stata scritta dal consenso. Sono versioni più colorate e fotogeniche di figure come il capo della federazione sindacale Histadrut Arnon Bar-David, il cui ingresso in un evento potenzialmente controverso avviene su un solco già tracciato o su un tappeto rosso.
La ministra Miri Regev è uno dei simboli grotteschi di un governo corrotto e corruttore. Il rifiuto seriale degli artisti israeliani di esibirsi nella sua cerimonia riflette non solo l’ampia delegittimazione del continuo assalto alle famiglie delle vittime. Questo trattamento è stato dimostrato dalla scelta stessa della Regev, dalle sue dichiarazioni farneticanti al riguardo e dalla scelta deliberata di caricare la cerimonia di un’altra dose di divismo collocandola nella città di Ofakim, un’altra offesa al movimento dei kibbutz, che è stato usurpato del riconoscimento statale e dell’empatia come punizione per la sua rabbia contro il governo.
Il rifiuto degli artisti non è nemmeno una decisione ragionevole e umana per sostenere le vere vittime, le uniche che hanno il diritto di segnare il loro disastro come meglio credono.
Per implicazione, il rifiuto di partecipare alla cerimonia di Regev è anche una mossa contro la sconsiderata anomalia che si sta verificando in questo caso: appropriarsi del lutto e del dolore di una ferita che sta ancora sanguinando e che è stata infettata da coloro che ne sono in gran parte responsabili. È un rifiuto a collaborare con il processo di soppressione da parte di un governo che ha ripristinato la propria stabilità gettando la responsabilità del disastro sull’esercito e sui movimenti di protesta, mentre si discolpa. È un rifiuto a collaborare con questo inganno, che ha sostituito l’istinto primordiale e naturale di vergognarsi di fronte allo shock e alla furia dell’opinione pubblica nei giorni successivi al massacro.
Durante le celebrazioni per il Giorno dell’Indipendenza di quest’anno, organizzate per i bambini del mio quartiere, che non è un bastione di protesta contro il governo e i cui abitanti sono eterogenei, sono state allestite alcune figure giganti per simboleggiare la storia della nazione. I bambini, incantati, saltavano intorno alle figure e si scagliavano contro le loro braccia gonfie. C’erano Benjamin Zeev Herzl, David Ben-Gurion, Golda Meir, Menachem Begin e un’altra figura di cui era difficile individuare i tratti e l’identità. Ho chiesto a quella figura chi fosse e si è identificata come Benny Gantz. “Dov’è Benjamin Netanyahu?” chiese una delle ragazze, ma non ricevette risposta.
Alla luce della deprimente ascesa del primo ministro nei sondaggi, che fa temere che questo mondo sia davvero abbandonato, la cerimonia, come lo spettacolo descritto sopra, indica, nonostante tutto, un profondo sentimento pubblico che attraversa campi che il più delle volte sembrano non avere nulla in comune.
Nella storia di Israele non c’è mai stato un Primo ministro il cui nome è così esplosivo e controverso e un governo le cui cerimonie sono diventate raduni osceni, la cui partecipazione è vista come un atto vergognoso o almeno un rischio inutile che è meglio evitare. Non è necessariamente un segnale della possibilità di un futuro migliore o di una guarigione di tutte le terribili ferite che sono state inflitte qui. Ma indica comunque l’esistenza di un filo, per quanto delicato e fragile, con la verità e la ragione”, conclude Hecht.
Un filo che va rafforzato. Perché è quello che può salvare Israele dal precipitare nel baratro di un autoritarismo teocratico-fascista.
