Uzi Baram è memoria storica d’Israele. Per il suo alto profilo politico e per essere stato testimone diretto e partecipe di alcuni momenti che hanno fatto la storia d’Israele. Baram, che fu tra i più stretti collaboratori e amico fidato di Yitzhak Rabin, ha vissuto momenti di storia d’Israele segnati dal dolore e dalla speranza. Non è mai stato un estremista né un romantico pacifista. È stato, come il suo amico di una vita, Yitzhak Rabin, un servitore d’Israele convinto che la sicurezza del Paese, del suo popolo, non poteva fondarsi solo sulla forza delle armi.
La vittoria militare israeliana in Libano non è altro che un miraggio.
È il titolo della sua analisi su Haaretz. Annota Baram: “Netanyahu si sta riprendendo. Questa affermazione può essere contestata a lungo termine, ma al momento la situazione è questa. A mio parere, per combattere il crescente pericolo che rappresenta, dobbiamo affrontare i fatti così come emergono ora, dopo l’assassinio di Nasrallah. Non dobbiamo dimenticare che Netanyahu ha detto che chi non capisce la forza, capirà molta più forza. In effetti, Hezbollah lo ha imparato a sue spese. Assestare un duro colpo alla potenza militare di Hezbollah è un risultato che non deve essere visto con scetticismo o sospetto. Il gruppo è un nemico ideologico che cerca di sradicare Israele. Nasrallah stesso era la figura di riferimento per questa minaccia, a capo di un’organizzazione militare che non potevamo battere. Pertanto, Netanyahu ha il diritto di applaudire questi dieci giorni difficili che Hezbollah ha sofferto e i cittadini di Israele possono tirare un sospiro di sollievo. Ma non dobbiamo arrenderci all’illusione di essere sulla strada per sconfiggere tutti i nostri nemici, che sono fanatici islamici, non influenzati da alcun cambiamento temporaneo nell’equilibrio di potere. È facile per noi comportarci come persone che incontrano un miraggio – un’oasi che promette pace e sicurezza – che svanisce e scompare quanto più ci si avvicina ad essa. Tuttavia, non c’è alcun miraggio sulle questioni politiche. Netanyahu ha rafforzato il suo potere parlamentare aggiungendo Gideon Sa’ar al suo nascente governo. Ma non si tratta di un rafforzamento politico di Netanyahu, poiché gli zero seggi conquistati da Sa’ar con il suo comportamento contorto non costituiscono un contributo reale.I sondaggi pubblicati dopo i successi militari mostrano che il Likud, come partito, ha aumentato la sua forza a spese dei suoi partner estremisti, Smotrich e Ben-Gvir. Non c’è da stupirsi: May Golan e Shlomo Karhi li rappresentano fedelmente all’interno del Likud.
Il destino dei 101 ostaggi non è solo una lotta tra una leadership senza cuore e le famiglie degli ostaggi. È una lotta tra l’etica morale di Israele e l’etica basata sulla fede che sta guadagnando consensi tra coloro che cercano di danneggiare questi valori fondamentali che ci hanno permesso di vivere insieme.
Ciò che accade nella sfera militare influenzerà la nostra posizione diplomatica internazionale. È chiaro che l’amministrazione americana teme una guerra totale. Non la vuole in generale, ma soprattutto in vista delle elezioni nazionali. Al momento non c’è un chiaro vincitore in vista delle elezioni, ma se Netanyahu disobbedisce all’amministrazione, Donald Trump potrebbe dipingerlo come una tigre di carta, spingendo gli Stati Uniti verso una guerra totale.
E chiunque venga dipinto come una tigre di carta rispetto agli Stati Uniti, potrebbe trovarsi di fronte a un’amministrazione contraria, che rimprovererà Israele per le sue bugie di guerra. Anche una vittoria di Trump non preannuncia un’amministrazione disposta a mobilitarsi per prendere decisioni militari.
Gli Stati Uniti sono l’unica potenza che ci sostiene, non abbiamo alternative. Dobbiamo considerare la cooperazione con essa come un interesse supremo del Paese. Nessun risultato militare cambierà la nostra situazione oggettiva. La nostra situazione economica richiede un ministro delle finanze adeguato, non uno che crede che la sinistra internazionale ci abbia dichiarato guerra, con la società di rating Moody’s come suo diretto rappresentante.
Abbiamo ancora speranza in un accordo regionale con gli Stati sunniti, guidati dall’Arabia Saudita. Non è una falsa speranza, ma richiede un cambiamento totale della posizione di Israele sulla questione palestinese nella sua interezza”.
Una tragica illusione
Declinata con efficacia, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da Yagil Levy.
Rimarca Levy: “La dichiarazione del Capo di Stato Maggiore dell’Idf Herzl Halevi, che si oppone al cessate il fuoco in Libano, sostenendo che l’esercito ha “atteso per anni questa opportunità di attaccare Hezbollah”, è un distillato della nuova visione della sicurezza di Israele. Essa ritiene che i nemici possano essere neutralizzati solo con mezzi militari che ne smantellino o “riducano” la capacità di combattere. Lo smantellamento dell’inimicizia con mezzi diplomatici non viene preso in considerazione.
Ma non è una prospettiva così nuova. Dal momento della sua fondazione fino agli anni 2000, Israele non si è impegnato a smantellare la potenza militare dei suoi nemici e, fino al trattato di pace del 1979 con l’Egitto, si è astenuto dal farlo anche con mezzi diplomatici. Israele ha risposto militarmente (rappresaglia), ha intrapreso azioni preventive solo quando la minaccia era immediata (la Guerra dei Sei Giorni) e in più di un’occasione ha esacerbato i conflitti di confine per giustificare una guerra totale (guerre di scelta nella Campagna del Sinai del 1956 e nella Prima Guerra del Libano).
L’avvio di un’azione militare per smantellare il potere del nemico è stato portato avanti solo nella forma della Dottrina Begin: Israele non avrebbe permesso a un paese ostile di acquisire armi nucleari. È su questa base che Israele ha attaccato due volte i reattori nucleari – nel 1981 in Iraq e nel 2007 in Siria – e ha agito per sventare il progetto nucleare dell’Iran con mezzi diplomatici (l’accordo delle potenze mondiali del 2015).
La svolta è avvenuta con la cosiddetta Guerra tra le Guerre, una strategia associata principalmente all’ex capo di stato maggiore dell’Idf Gadi Eisenkot, che mirava a rendere la guerra una prospettiva più lontana impedendo al nemico di utilizzare “armi di qualità” per rafforzare la propria forza. In altre parole, si trattava di una smilitarizzazione regionale su larga scala che avrebbe vietato l’uso di armi che potessero mettere in pericolo Israele. Il Capo di Stato Maggiore dell’Idf, Aviv Kochavi, ha aggiornato il concetto con la dottrina della guerra preventiva.
La Guerra tra le Guerre funzionò su base iniziata contro il nemico. Israele allargò i confini geografici dal Libano all’Iraq e infine anche all’Iran. I vecchi obiettivi furono ampliati: dalla prevenzione del trasferimento di armi al Libano alla campagna contro l’Iran.
Quasi tutto questo è avvenuto sotto gli occhi dell’opinione pubblica e senza un approfondito dibattito strategico. La transizione verso un passo iniziato è stata alimentata da un processo circolare. L’approccio politico dell’era di Benjamin Netanyahu – astenersi dal cercare di risolvere i conflitti militari in modo diplomatico – ha incoraggiato l’esercito a sviluppare mezzi tecnologici per evitare la guerra e senza esporre le truppe da combattimento a rischi. Finché la Guerra tra le Guerre mostrava risultati tattici, più si allentava la pressione sui politici affinché ricorressero alla diplomazia e l’esercito veniva incoraggiato a intensificare i combattimenti e così via.
Questo ciclo è stato presumibilmente infranto il 7 ottobre, che ha rivelato il fallimento dell’illusione israeliana di poter gestire il conflitto in modo permanente, mentre in pratica si è verificato il contrario. Il discorso pubblico israeliano ha espresso retrospettivamente un’insofferenza per i passi che riconciliavano Israele con un nemico sempre più forte (Hamas e Hezbollah).
Gli israeliani ignorano un semplice assunto che avevano riconosciuto in precedenza: dopo la fine di una campagna militare, il nemico ricostruisce le proprie capacità militari. Ad esempio, nessuno rimproverò Golda Meir nel 1973 per non aver intrapreso una guerra preventiva prima della Guerra dello Yom Kippur contro un Egitto che si era rafforzato.
Sia a destra che a sinistra, l’aspettativa implicita nel discorso è che Israele lancerà una guerra preventiva finché il nemico sarà più forte e non cercherà di trattare diplomaticamente forte e non cercherà di trattare diplomaticamente per evitare la guerra con altri mezzi.
Quindi l’illusione è che Israele perda l’opportunità di impedire la sconfitta di Hezbollah e di ampliare gradualmente gli obiettivi della guerra in Libano, se il vantaggio di Israele glielo consente. Solo il mondo è in grado di liberarci da questa illusione”.
Argomenti: israele
