Avner Cohen è professore di studi sulla non proliferazione e sul terrorismo presso il Middlebury Institute of International Studies di Monterey, in California. Nel suo campo è considerato un’autorità assoluta.
“Un attacco israeliano ai siti nucleari iraniani spingerebbe Teheran ad assemblare una bomba”. È il titolo che Haaretz fa ad un report in cui il professor Cohen smantella tutte le “argomentazioni” addotte dai tanti dottor Stranamore che, ahinoi, governano Israele, a favore di un attacco ai siti nucleari dell’Iran
Annota Cohen: “Tra molti israeliani, e a quanto pare anche tra i leader, due intuizioni fondamentali sul programma nucleare iraniano stanno suscitando un grande sostegno per l’utilizzo dell’attacco missilistico iraniano del 1° ottobre per attaccare i siti nucleari del paese. Ma si tratta di intuizioni sbagliate che riflettono un’incomprensione. Se riusciamo a capire la debolezza di queste argomentazioni, possiamo gettare acqua fredda sull’entusiasmo degli israeliani.
In base alla prima intuizione, il programma nucleare iraniano è visto come un oggetto o un complesso che può essere distrutto o smantellato con uno o due attacchi riusciti. Questo è stato il caso del reattore iracheno di Osiraq che l’aviazione israeliana ha distrutto nel giugno del 1981 e del reattore siriano distrutto nel settembre del 2007.
Venendo alla seconda ipotesi, l’attuale distanza tra l’Iran e una bomba indica che gli iraniani non hanno ancora completato ciò che devono completare. Queste due intuizioni sono fondamentalmente sbagliate.
Per quanto riguarda la prima questione, non dobbiamo pensare al programma iraniano in termini di un singolo complesso geografico. Si tratta di un’iniziativa enorme, simile a una piovra, che si è espansa nel corso di decenni. Le strutture nucleari iraniane comprendono circa una mezza dozzina di grandi siti nel centro del paese e altre strutture più piccole in decine di punti del paese. (L’Iran è 74 volte più grande di Israele).
Il programma nucleare iraniano assomiglia al Progetto Manhattan degli americani, che durante la Seconda Guerra Mondiale era distribuito in decine di siti, al contrario del programma nucleare israeliano, che si basa su un unico complesso, Dimona.
I grandi siti nucleari iraniani producono materiale fissile, cioè per arricchire l’uranio, mentre quelli più piccoli si occupano di ricerca e sviluppo legati all’armamento e ai missili che potrebbero portare una bomba, oltre che di altri aspetti militari, tra cui il sistema di comando e controllo. Alcuni degli impianti di arricchimento sono nascosti in profondità nel sottosuolo, a Natanz e Fordo, ma le installazioni per la costruzione di armi sono decentralizzate e possono essere spostate con relativa facilità.
Considerando le dimensioni del programma nucleare iraniano, nessuna forza militare, compresi gli Stati Uniti, potrebbe “distruggerlo” o “smantellarlo” in un solo attacco o due, per quanto grande e di successo possa essere tale forza. Quindi Israele non potrebbe farlo. Anche se Israele è in grado di danneggiare obiettivi di valore in Iran, compresi quelli nucleari, non è in grado di smantellare o distruggere il programma nucleare.
Nel migliore dei casi, Israele potrebbe essere in grado di colpire i colli di bottiglia critici del programma, ma anche in questo caso non dobbiamo farci illusioni. Al massimo, e con ben più di un attacco, Israele potrebbe solo guadagnare tempo. Ma gli esperti militari dicono che non dovremmo aspettarci un ritardo superiore a un anno, forse; nella migliore delle ipotesi, un anno e mezzo.
Il prezzo per guadagnare tempo sarebbe estremamente alto: una guerra di logoramento tra Israele e Iran che potrebbe durare settimane, forse mesi. Israele vuole una guerra del genere ed è in grado di affrontarla?
Solo un’ampia coalizione bellica guidata dagli Stati Uniti potrebbe essere in grado di distruggere il programma nucleare iraniano con uno sforzo enorme che potrebbe durare settimane, forse mesi. Ma è difficile che un leader di Washington – Joe Biden, Kamala Harris o persino Donald Trump – si imbarchi in una simile avventura. Gli Stati Uniti non hanno impedito a una Corea del Nord determinata di diventare nucleare e non lo faranno nemmeno con l’Iran.
Per quanto riguarda la seconda intuizione errata, molte persone considerano l’Iran come un paese ancora a un passo dalla bomba perché non ha ancora completato tutte le operazioni necessarie per produrla. Chiunque lo creda non comprende la dinamica del programma nucleare iraniano. Chiunque pensi che gli iraniani non abbiano costruito una bomba perché non hanno completato il lavoro tecnico si sbaglia.
L’Iran sta ancora esitando – per motivi politici e forse anche religiosi – a produrre una bomba e a diventare una potenza nucleare a tutti gli effetti. L’Iran non è uno Stato nucleare perché non ha ancora deciso con certezza se è nel suo interesse diventarlo. Se fosse determinato a diventare uno stato nucleare a tutti gli effetti, avrebbe già raggiunto questo obiettivo da tempo, ma preferisce ancora rimanere uno stato di soglia nucleare.
Il significato preciso di “Stato di soglia nucleare” è tutt’altro che chiaro o oggetto di consenso tra gli esperti. Per alcuni, forse la maggior parte, “soglia nucleare” significa una zona, la zona ristretta che si avvicina alla produzione e all’assemblaggio completo di una bomba. Altri, tra cui chi scrive, definiscono la soglia come un punto: il punto di transizione tra il non avere e l’avere una bomba completamente assemblata.
Credo che l’Iran sia quasi arrivato alla soglia, non solo in termini di produzione di sufficiente materiale fissile per le armi. È anche vicino a completare il lavoro di weaponization necessario. A mio parere, l’Iran è a un passo dalla bomba: mancano settimane o addirittura giorni prima che possa far esplodere un ordigno nucleare.
Ecco la seconda – e più importante – ragione per cui Israele non deve attaccare i siti nucleari iraniani. Non solo un attacco del genere non ritarderebbe di molto il programma nucleare iraniano – di certo non lo distruggerebbe o smantellerebbe – ma molto probabilmente sarebbe il chiodo finale che farebbe decidere all’Iran di diventare a tutti gli effetti uno Stato dotato di armi nucleari. Gli iraniani hanno già dichiarato che se Israele attaccherà i siti nucleari, abbandoneranno il Trattato di Non Proliferazione Nucleare, il Tnp, e diventeranno uno stato nucleare. Suggerisco di non prendere alla leggera le loro dichiarazioni.
L’ironia è che ciò che spinge gli israeliani ad attaccare – il desiderio di impedire un Iran nucleare – è ciò che potrebbe spingere l’Iran a effettuare e annunciare un test nucleare completo e a diventare uno stato nucleare a tutti gli effetti. Israele probabilmente seguirebbe l’esempio e il conflitto con l’asse iraniano diventerebbe nucleare.
Uno scenario del genere non sarebbe altro che una catastrofe”.
La guerra senza strategia politica
Annota in proposito, sempre su Haaretz, Amos Harel, decano degli analisti geopolitici e militari israeliani. “[…] E poi c’è la questione dell’Iran Si discute sul successo dell’attacco missilistico balistico del 1° ottobre, che a quanto pare è stato il più grande di sempre nel suo genere.
L’Iran ha lanciato 181 missili. Una persona è stata uccisa: un palestinese di Gerico che è stato colpito dalle schegge di un missile intercettato. Alcuni israeliani sono rimasti feriti. Un colpo diretto su Hod Hasharon ha causato gravi danni.
Inoltre, sono stati causati danni non specificati a diverse basi dell’Idf e ad altre strutture di difesa. Il portavoce dell’Idf insiste sul fatto che la capacità di funzionamento delle basi dell’aeronautica militare non è stata compromessa, nonostante siano state al centro dell’attacco.
I media internazionali hanno pubblicato analisi di fotografie satellitari che indicano che un gran numero di missili ha colpito la base di Nevatim nel sud e un numero minore ha colpito la base di Tel Nof e le basi nella zona di Glilot. Ma questo è presumibilmente dovuto in parte a una politica di intercettazione intelligente.
Iron Dome non è stato concepito per affrontare i missili balistici; quindi, la maggior parte dell’onere è ricaduta sui sistemi Arrow e David’s Sling (quest’ultimo noto anche come Magic Wand). In entrambi i casi, il costo di un missile intercettore è molto più alto di quello di un missile Iron Dome.
Pertanto, una corretta politica difensiva che preveda la definizione di priorità su cosa difendere ha sicuramente dettato la natura della risposta israeliana, che ha comportato l’assunzione di rischi calcolati.
Il problema è che i risultati sono in equilibrio sul filo del rasoio. Il missile che è atterrato a Hod Hasharon ha danneggiato 500 case e appartamenti. Un colpo diretto su un grattacielo, piuttosto che su un’area aperta vicino a queste case, avrebbe potuto causare un numero enorme di vittime.
Il comandante delle forze aeree delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, il Gen. Amir Ali Hajizadeh, ha ricevuto questa settimana una medaglia speciale dalla Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei, in segno di gratitudine per il successo dell’attacco. L’Iran è felice di aver mandato milioni di israeliani in rifugi e stanze sicure e si dice convinto che il regime sionista stia nascondendo le sue perdite.
Questo sembra derivare dal desiderio di Khamenei di porre fine all’attuale scambio di colpi prima che provochi ulteriori danni. Preferisce ignorare il totale fallimento dell’Iran nel causare vittime in Israele per la seconda volta (il primo attacco missilistico risale ad aprile). Nel frattempo, è ragionevole pensare che il regime abbia sprecato quasi un terzo del suo arsenale di missili balistici.
Dopo l’attacco iraniano, Netanyahu ha annunciato una dura risposta israeliana. Opinionisti e generali in pensione, apparentemente scioccati dal fatto che questa volta la minaccia ha colpito vicino alle loro case nel centro del paese, si sono sfidati negli studi televisivi su chi potesse fare le minacce più dure contro l’Iran. Le loro proposte andavano dalla distruzione degli impianti petroliferi iraniani, alla distruzione definitiva del programma nucleare, fino al rovesciamento del regime.
Ma più passa il tempo, più cresce il sospetto che Israele dovrà accontentarsi di meno. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden si è espresso due volte sulla questione, accennando gentilmente a Netanyahu che sarebbe più saggio evitare di colpire le strutture petrolifere o nucleari l e che deve coordinarsi in anticipo con l’amministrazione. Il ministro della Difesa Yoav Gallant è stato convocato d’urgenza al Pentagono mercoledì.
Gli esperti americani hanno previsto che la risposta di Israele si concentrerà sulle strutture militari nel tentativo di trovare una via di mezzo: inviare all’Iran un altro segnale sulle capacità dell’aeronautica militare e allo stesso tempo cercare di porre fine allo scambio di colpi.
Questo è stato il dibattito principale che si è svolto in Israele nelle ultime due settimane: se scegliere una risposta che ponga fine alla questione o una che faccia aumentare il conflitto, sia in Iran che in Libano.
Ma nel frattempo è emerso un nuovo aspetto. Martedì sera, il Primo ministro Benjamin Netanyahu ha deciso all’ultimo minuto di rinviare il viaggio di Gallant a Washington.
Il motivo di questa insolita decisione sembra essere duplice: costringere Biden a parlare con lui per telefono, cosa che il presidente ha evitato di fare anche in occasione dell’anniversario del massacro, e umiliare ancora una volta Gallant.
Netanyahu ha messo in atto un trucco simile qualche mese fa, quando ha pubblicato un video in cui attaccava l’amministrazione statunitense proprio prima che Biden rilasciasse un carico di armi di cui Israele aveva urgente bisogno. Gallant, che si trovava negli Stati Uniti durante quell’incidente, ora teme che senza il suo viaggio sarà difficile coordinarsi con gli americani su questioni vitali per la difesa di Israele.
In Libano, la tendenza all’escalation è chiara. Questa settimana, una terza divisione, la 146esima divisione di riserva, si è unita alle forze che già manovrano nel sud del paese. Tuttavia, gli esperti statunitensi, basandosi su fotografie dal campo e da satellite, affermano che l’impressione è che l’operazione di terra sia relativamente limitata.
Per ora, dicono, le forze dell’Idf si stanno concentrando su alcuni villaggi non lontani dal confine israeliano e stanno setacciando le aree aperte con una fitta vegetazione dove Hezbollah ha installato strutture di combattimento vicino alla recinzione di confine.
Finora, la resistenza di Hezbollah sul campo è stata meno aggressiva di quanto l’Idf temesse inizialmente. Ma nei luoghi in cui le truppe sono state sorprese, come è successo ai soldati dell’unità Egoz alla vigilia di Rosh Hashanah, le cellule di Hezbollah rimaste nel sud del Libano sono ancora in grado di creare problemi e causare vittime.
Le ultime due settimane di settembre sono state, dal punto di vista di Hezbollah, molto simili a quelle che l’Idf ha subito per mano di Hamas lo scorso 7 ottobre.
Hezbollah ha subito una serie di colpi inaspettati dai quali ha avuto difficoltà a riprendersi. Ma poiché si tratta di un’organizzazione più piccola dell’Idf e l’offensiva dell’Idf ha comportato l’eliminazione dei vertici di Hezbollah (anche attraverso l’assassinio del suo segretario generale, Hassan Nasrallah), il danno è stato maggiore.
Tuttavia, di giorno in giorno, le cellule locali dell’organizzazione si sono gradualmente riprese. I lanci di razzi verso il centro di Israele sono ripresi, anche se finora su scala ridotta, e il nord (in un’area che si estende a sud di Haifa) subisce qualche centinaio di lanci al giorno, che hanno completamente sconvolto la vita quotidiana.
La domanda è se la pressione militare che Israele sta esercitando sarà sufficiente a convincere l’Iran e Hezbollah a ridurre le perdite e a cercare di porre fine alla guerra, anche al prezzo di lasciare a Israele due importanti risultati: interrompere il legame creato da Nasrallah per cui la fine della guerra in Libano sarebbe dipesa dalla fine della guerra a Gaza e permettere a 60.000 israeliani di tornare alle loro case vicino al confine settentrionale.
Dal punto di vista di Israele, il rischio è che si sviluppi una guerra di logoramento che durerà anni. Uno o due razzi al giorno lanciati verso il centro di Israele sarebbero sufficienti a sconvolgere la vita e l’economia del paese per molto tempo.
La decisione di assassinare Nasrallah è stata praticamente unanime tra i vertici di Israele. Dopo anni in cui era stato considerato un moderato nell’uso della forza nonostante le sue posizioni estremiste, la situazione è cambiata nell’anno che ha preceduto la guerra. La sua insistenza nell’unirsi alla lotta dopo il 7 ottobre, unita all’incapacità di Israele di riportare a casa i residenti del nord, ha portato alla decisione di ucciderlo.
Il danno causato a Hezbollah è enorme e, a quanto pare, ci vorrà un bel po’ di tempo prima che l’organizzazione trovi un altro leader del suo calibro. D’altra parte, Israele è ora privo di un indirizzo. Non sa chi prenderà le decisioni in Libano e chi dovrà essere messo sotto pressione per concludere un accordo che ponga fine alla guerra.
Qualsiasi accordo di questo tipo dovrà riguardare il fronte meridionale in una forma o nell’altra. Nelle ultime settimane, il governo ha completamente abbandonato gli ostaggi. Le vuote promesse di Netanyahu di riportarli a casa suonano ancora più vuote del solito (questa settimana si è persino vantato di essere riuscito a riportarne a casa 155, dimenticando però di dire che circa il 20% di loro è tornato sotto forma di cadaveri).
A questo proposito, potrebbe esserci uno sviluppo per quanto riguarda Yahya Sinwar, il leader di Hamas a Gaza. Dopo settimane di indiscrezioni, le speculazioni sulla sua morte sono state smentite: secondo il New York Times, ha preso contatto indiretto con i mediatori attraverso la sede di Hamas all’estero.
In precedenza, c’erano state prove della sua presenza nei tunnel dell’area di Rafah, luogo in cui sei ostaggi israeliani sono stati poi uccisi dalle loro guardie di Hamas.
La domanda è se i recenti colpi militari inferti a Hezbollah e Hamas riusciranno in qualche modo a distogliere Sinwar dalle sue speranze di un attacco decisivo su più fronti contro Israele e a convincerlo a tornare (lontanamente) al tavolo dei negoziati. Ma per ora, a giudicare dalle dichiarazioni degli alti funzionari di Hamas all’estero, questo non è accaduto.
Prima della depressione collettiva che ha prevalso durante l’anniversario del 7 ottobre, i media avevano registrato un certo grado di euforia grazie alla serie di successi militari e di intelligence ottenuti da Israele. Ma come al solito, dobbiamo fare attenzione alla legge delle conseguenze non intenzionali, che in tempo di guerra fa gli straordinari.
Al momento né l’Iran né Hezbollah sono a terra tremanti di terrore in attesa di un colpo schiacciante da parte di Israele. Le cose potrebbero ancora complicarsi, soprattutto perché l’Iran è un paese enorme che ha investito decenni e centinaia di miliardi di dollari nella guerra che sta conducendo contro di noi.
Netanyahu sta cercando di radicare una narrativa secondo cui la guerra, in cui Israele è stato sorpreso sotto il suo controllo, è essenzialmente una guerra di rinascita nazionale. Ma questo non corrisponde esattamente ai fatti – conclude Harel – dato che al miglioramento del funzionamento militare non è corrisposta alcuna attività diplomatica da parte sua”.
Questo perché, nostra chiosa finale, Benjamin Netanyahu conosce e pratica una sola “diplomazia”: quella delle armi.
Argomenti: israele
