Ricolonizzare Gaza. Non è un una idea (solo) della destra messianica. È un progetto che matura all’interno del Likud, il partito del Primo ministro Benjamin Netanyahu.
Rimarca un editoriale di Haaretz: “Chiunque pensi che l’idea di occupare permanentemente la Striscia di Gaza e di costruirvi insediamenti sia appannaggio solo di pochi messianisti, dovrebbe dare un’occhiata a chi ha firmato l’invito a una conferenza intitolata “Preparare gli insediamenti a Gaza”, che si terrà lunedì. In effetti, è firmato dal partito Likud.
“Siamo onorati di invitarvi a partecipare all’evento ‘Preparazione dell’insediamento a Gaza’… e di essere ospitati nella sukkah del Likud”, si legge nell’invito. Il partito politico al potere sta quindi invitando il pubblico in generale a una conferenza che prevede la costruzione di un avamposto illegale, come passo verso la costruzione di un nuovo insediamento nel nord di Gaza. Questa follia fa parte di un’iniziativa guidata dal movimento Nachala, noto per promuovere gli insediamenti illegali in Cisgiordania.
“Ci presenteremo tutti, membri del Likud, capi di sezione, ministri e deputati, e insieme grideremo: ‘Gaza è nostra, per sempre! Cordiali saluti, Ministro May Golan e i membri della Knesset Buaron, Guetta, Gotliv, Dallal, Vaturi, Milwidsky, Kallner, Shitrit e Shkalim”, conclude l’invito.
Finora il Primo ministro Benjamin Netanyahu si è tenuto a distanza da queste idee. Quando gli viene chiesto di parlare della questione, si premura di dire che Israele non ha intenzione di costruire insediamenti a Gaza. Questo è ciò che ha detto in un’intervista alla Cnn a maggio, quando ha affermato che la ricostruzione di insediamenti a Gaza non è mai stata in discussione. Lo ha ribadito un mese dopo alla televisione Channel 14 e di nuovo nel suo discorso al Congresso a luglio.
Tuttavia, questa iniziativa dovrebbe essere presa sul serio. L’esperienza dimostra che le dichiarazioni sull’occupazione e gli insediamenti non dovrebbero essere liquidate come aria fritta che non rappresenta l’opinione pubblica.
Le idee politiche del movimento per gli insediamenti rappresentano effettivamente un segmento consistente della società israeliana. “Questo evento è stato pianificato non solo come una conferenza teorica, ma come un esercizio pratico e come preparazione pratica per un nuovo insediamento nella Striscia di Gaza”, ha dichiarato il movimento Nachala. E ha sottolineato che questa idea “è in fase avanzata, con il sostegno del governo e del pubblico”.
In effetti, i ministri del Likud e i membri della Knesset si uniscono ai colleghi di estrema destra del governo che hanno già confermato la loro partecipazione: i ministri Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Amichai Eliyahu e Yitzhak Wasserlauf.
A gennaio si è tenuto un evento simile, intitolato “L’insediamento porta sicurezza e vittoria”. Vi hanno partecipato dodici ministri, tra cui Ben-Gvir, Smotrich, Orit Strock, Yitzchak Goldknopf e tre ministri del Likud – Miki Zohar, Idit Silman e Haim Katz – insieme a 15 deputati.
“Questo è il momento di tornare a casa, a Gush Katif e alla Samaria settentrionale”, ha detto Ben-Gvir alla conferenza, riferendosi agli insediamenti di Gaza e della Cisgiordania settentrionale che sono stati evacuati nel 2005. “Questo è il momento di incoraggiare l’emigrazione [palestinese]. Questo è il momento di vincere”.
È il momento di svegliarsi e capire che queste idee pericolose sono già penetrate profondamente nel partito al potere. Ciò è particolarmente preoccupante perché si stanno radicando sul territorio fatti che perpetuano la presenza dell’esercito e sviluppano le infrastrutture per gli insediamenti civili, come strade e basi militari.
Netanyahu deve chiarire che non darà il suo contributo alla creazione di insediamenti a Gaza e che questo territorio non fa parte di nessun piano futuro di insediamento ebraico”.
Leader dell’opposizione cercasi
La psicologia di una nazione dopo il 7 ottobre 2023. Di grande interesse è l’analisi, sempre su Haaretz, dal professor Eran Halperin. Il professor Halperin è capo del Dipartimento di Psicologia e fondatore del Centro aChord presso l’Università Ebraica di Gerusalemme. È autore di “Warning! Hate Ahead”, 2024.
Un’enorme ansia, un’accresciuta ostilità nei confronti dei palestinesi, la convinzione che la maggior parte di loro sostenga Hamas e il massacro che ha commesso il 7 ottobre, i dubbi che la pace tra noi e loro sia possibile nella nostra vita, o mai: Questo quadro, documentato ripetutamente nei sondaggi di opinione degli ultimi mesi, non sorprende chi, come me, si occupa di psicologia sociale.
In effetti, le ricerche sulle società complesse che si trovano in un conflitto violento e continuo, come nel caso di Israele, indicano che queste tendenze sono logiche dopo un massacro come quello del 7 ottobre. Per un gruppo che si percepisce sotto attacco e sotto minaccia esistenziale, questi dati sono considerati una natura umana relativamente normale.
Nel linguaggio professionale, queste tendenze sono chiamate convergenza sotto la bandiera, ovvero convergenza sotto il nazionalismo, in un momento in cui molte persone sono più conservatrici. Perciò questi risultati non ci hanno sorpreso più di tanto in aChord, dal momento che raccogliamo e analizziamo continuamente dati sull’opinione pubblica israeliana, sia prima del 7 ottobre che, a maggior ragione, dopo.
Ma accanto a questa tendenza prevedibile e naturale, ne abbiamo notata un’altra: una tendenza stabile e coerente che potrebbe ispirare un cauto ottimismo sulla possibilità di spostare il conflitto israelo-palestinese in una direzione meno violenta e più conciliante.
Prima del 7 ottobre, la maggioranza assoluta degli israeliani pensava che il conflitto israelo-palestinese non sarebbe mai stato risolto con mezzi politici. Inoltre, negli ultimi 20 anni in Israele, l’opinione pubblica ha a malapena affrontato la questione e la gente non vedeva la risoluzione del conflitto come particolarmente urgente.
I dati delle nostre ricerche precedenti al 7 ottobre mostrano che gli israeliani erano soliti pensare che la risoluzione del conflitto non fosse tra le prime cinque questioni nell’agenda della loro società. Nel frattempo, dopo quel maledetto sabato e nel corso della guerra che ne è seguita, il cambiamento di opinione è inequivocabile: il 67% dell’opinione pubblica israeliana ritiene che la risoluzione del conflitto sia una questione urgente.
Sia chiaro: i dati non indicano che i due terzi dell’opinione pubblica che ritengono urgente una risoluzione siano anche pronti a tutti i compromessi necessari per raggiungerla. Il senso di urgenza che provano, tuttavia, è aumentato drasticamente.
La maggior parte dell’opinione pubblica fa qualche passo in più. Un anno dopo lo shock del 7 ottobre e la successiva guerra, il mainstream ebraico israeliano – compresi quelli che votano per Benny Gantz e Yair Lapid – e persino gli elettori di Yisrael Beitenu e gli elettori moderati del Likud – dicono sondaggio dopo sondaggio che Israele raggiungerà la sicurezza solo attraverso una combinazione di forza militare, diplomazia e azione politica. O, in altre parole, da una combinazione di operazioni militari e sforzi per una soluzione politica.
Questo è ciò che pensa il 65% dell’opinione pubblica israeliana. L’opinione pubblica non solo comprende che gli accordi politici sono importanti per la sicurezza, ma è anche pronta ad accettare gli inevitabili compromessi che ne derivano. L’interessante statistica che si ripete in diversi studi indica che circa la metà dell’opinione pubblica israeliana pensa che Israele dovrebbe accettare un accordo politico-sicuro guidato dagli Stati Uniti, che includa la creazione di uno Stato palestinese e accordi di normalizzazione con i Paesi arabi.
In alcuni sondaggi abbiamo chiesto anche quali fossero le azioni politiche dirette nei confronti dei palestinesi: La maggioranza dell’opinione pubblica israeliana ritiene necessario un dialogo con gli elementi palestinesi moderati. I numeri in sé non sono molto alti, ma dato il trauma vissuto dalla società israeliana e il fatto che siamo ancora nel bel mezzo degli scontri, forniscono indicazioni importanti.
Come conciliare queste due tendenze? Da un lato, gli israeliani provano più odio e hanno meno fiducia nella pace e, quando viene chiesto loro direttamente il sostegno alla soluzione dei due Stati, solo un terzo di loro la sostiene (il dato più basso degli ultimi anni). Eppure, allo stesso tempo, la maggioranza dell’opinione pubblica afferma che l’esercito da solo non è in grado di garantire la sicurezza e che è necessario condurre una sorta di negoziati, rafforzando anche i contatti con gli elementi palestinesi moderati.
La risposta breve è che la vita è complicata, così come il modo di pensare degli esseri umani. Capiamo che la realtà è complicata e siamo capaci di pensare in modo complesso. La risposta più lunga è che questi schemi esistono nella ricerca e storicamente nelle società che hanno vissuto un trauma collettivo simile a quello che abbiamo subito di recente.
In queste situazioni ci sono modelli che indicano processi di maturazione, che mettono in discussione le percezioni precedenti, che affrontano domande interne su ciò che non abbiamo fatto bene e su ciò che forse dovremmo fare in modo diverso. Noi, professionisti del settore, li conosciamo tutti. Ma questi processi di solito richiedono dai tre ai cinque anni per maturare. Di solito, la risposta immediata al trauma è l’estremismo, mentre la maturazione o il ripensamento richiedono del tempo.
Vorrei suggerire che la società israeliana sta subendo un cambiamento accelerato nei modelli di pensiero e che questo potrebbe essere legato all’intensità del trauma del 7 ottobre. Quel trauma ha causato un crollo completo e profondo dei modelli di pensiero precedenti, come ad esempio che la destra capisca la sicurezza o che l’esercito israeliano sia abbastanza forte da raggiungere qualsiasi luogo e proteggere i cittadini israeliani da qualsiasi minaccia. In realtà, il nome del gioco, in questo momento, è sicurezza (o come evitare un altro 7 ottobre) e la maggior parte degli israeliani capisce che il paradigma precedente (gestione del conflitto e così via) non è in grado di fornirla.
Ma a differenza della società israeliana in generale o almeno del mainstream israeliano, che ha subito un cambiamento accelerato nella sua percezione della sicurezza e sembra aver capito che la gestione del conflitto è una pessima idea, a parte la convinzione che la sicurezza possa essere raggiunta solo con l’uso della forza, i leader del mainstream sono rimasti indietro.
Invece di affermare ciò che deve essere fatto e di indicare chiaramente la direzione in cui Israele dovrebbe sforzarsi di procedere, hanno ripetutamente appoggiato l’oscura magia di Benjamin Netanyahu, il cui scopo nella vita è quello di ostacolare qualsiasi possibilità di progresso politico.
Ad esempio, alla vigilia del viaggio di Netanyahu negli Stati Uniti lo scorso luglio, l’opposizione si è radunata per sostenere una decisione dichiarativa che nega uno Stato palestinese. Il mainstream israeliano, compresi gli ex e gli attuali capi dell’establishment della sicurezza, sanno che una soluzione che garantisca la sicurezza può essere raggiunta solo attraverso un accordo politico-sicuro regionale a guida americana, che includa passi verso la creazione di uno stato palestinese.
Tuttavia, la maggior parte dei leader del campo democratico che dovrebbero rappresentare questa direzione rimangono bloccati nella loro posizione tradizionale che non offre altro che rifiuto e intransigenza. Non riuscendo a sostenere l’unica alternativa sostenibile, non solo permettono a Netanyahu di plasmare l’arena politica a suo piacimento, ma aderiscono anche con fermezza alla cecità intenzionale che ha portato tutti noi all’attuale situazione disastrosa.
I politici, come sappiamo, si nutrono di sondaggi d’opinione. Questo ha molto senso. Quando la tua capacità di essere eletto, di promuovere la tua visione del mondo e di portare avanti il cambiamento che hai cercato di realizzare quando sei entrato in politica, dipende dagli elettori, hai bisogno di qualcosa di più di una semplice comprensione intuitiva di ciò che vogliono i tuoi elettori. La democrazia si basa sul fatto che una grande maggioranza sceglie una piccola minoranza che agisce come suo rappresentante per cambiare la realtà spostandola nelle direzioni prescelte (o preservandola così com’è, se questa è la scelta della maggioranza).
Ecco perché i politici sono considerati i rappresentanti del pubblico. Si può ovviamente sostenere, e a ragione, che dal momento in cui vengono eletti, i rappresentanti del pubblico devono guidare la società piuttosto che seguirla.
Per fare ciò che ritengono necessario per il benessere del pubblico, e non solo ciò che i sondaggi e i focus group mostrano che il pubblico vuole. Ma anche se tralasciamo l’importante discussione sul ruolo dei leader politici e sui problemi della democrazia israeliana, e anche se concordiamo sul fatto che per molti anni i politici israeliani non solo si sono nutriti dei sondaggi, ma ne sono stati addirittura guidati, ci troveremo di fronte al seguente quadro di fatto: In Israele esiste un campo democratico-liberale ed è più grande di quanto pensassimo.
Infatti, circa il 70% di tutti gli israeliani dichiara di identificarsi con questa prospettiva un po’ (39%) o molto (31%). Si tratta di un campo politico che è stato costruito e consolidato quando è iniziato il cosiddetto golpe giudiziario e il livello di identificazione e affiliazione dei suoi sostenitori non si è indebolito dopo il 7 ottobre.
I confini di questo campo sono molto più ampi di quanto possa sembrare e arrivano fino agli elettori di Yisrael Beitenu e persino ad alcuni elettori moderati del Likud, che attualmente stanno cercando una nuova casa politica. Dopo quasi un anno di ricerche continue, possiamo affermare chiaramente che questo campo, che comprende la maggioranza dell’opinione pubblica israeliana, abbraccia modelli di pensiero sorprendenti in relazione al conflitto israelo-palestinese.
La ricerca condotta da aChord dal 7 ottobre non lascia spazio a dubbi: La stragrande maggioranza di coloro che appartengono a questo campo pensa che l’estrema destra stia danneggiando la sicurezza di Israele; che il nostro rapporto con gli elementi palestinesi moderati debba essere rafforzato; e che un rapporto con la comunità internazionale, compresi i paesi arabi moderati, sia necessario per mantenere la sicurezza del paese.
Ed ecco il dato più importante: La maggioranza assoluta di questo schieramento, il 77%, ritiene che si debba raggiungere un accordo politico e di sicurezza con il sostegno degli Stati Uniti, che includa la creazione di uno stato palestinese in cambio del riconoscimento di Israele da parte dei paesi arabi e di accordi di normalizzazione con esso.
Questo campo, tuttavia, è guidato da figure molto meno moderate e coraggiose del popolo che dovrebbero rappresentare. I leader non sono disposti a dire ad alta voce ciò che dicono i loro elettori, anche se i dati dimostrano che se osassero farlo, non perderebbero il sostegno dei loro elettori e potrebbero addirittura guadagnare altri seggi alla Knesset. I leader hanno paura di presentare un quadro complesso, anche se corrisponde ai modelli di pensiero – e di voto futuri – dei loro sostenitori, secondo i nostri ultimi sondaggi. Questi leader sono stati lasciati indietro dalla realtà e continuano a eludere la necessità di affrontare una risoluzione del conflitto, come se fossimo tutti bloccati sul posto il 6 ottobre.
È chiaro che non si tratta del numero di seggi parlamentari o della conservazione della base. Si tratta di un’opportunità concreta di cambiare la realtà, di deviare il conflitto israelo-palestinese dal suo ciclo infinito di guerra e morte verso un percorso diverso e più ordinato. È in gioco il nostro futuro: La capacità di porre una chiara alternativa all’abisso di annessione e violenza verso cui ci sta spingendo l’estrema destra, guidata da Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, che stanno guidando il governo.
Questo momento offre la possibilità di restituire agli israeliani quel senso di sicurezza e di agency che un anno fa ci sembrava perduto. Oggi Israele ha l’opportunità di scegliere un nuovo futuro e di intraprendere nel presente le azioni che ci condurranno verso di esso. Il campo democratico è già presente. È giunto il momento di chiedere alla sua leadership di essere coraggiosamente all’altezza dei suoi elettori”.
Il professor Halperin sviluppa e documenta una riflessione che Globalist ha rimarcato in questi anni: la forza della destra è anche nella debolezza di chi si oppone. Di una leadership debole, inadeguata. Vale per Israele. E anche per l’Italia.
