Uzi Baram è memoria storica d’Israele. Per il suo alto profilo politico e per essere stato testimone diretto e partecipe di alcuni momenti che hanno fatto la storia d’Israele. Baram, che fu tra i più stretti collaboratori e amico fidato di Yitzhak Rabin, non è uso a interviste o ad uscite pubbliche. Non è un malato di esposizione mediatica. Quando rompe il suo tradizionale riserbo è perché qualcosa di eccezionale sta accadendo. Come in questi mesi di guerra a Gaza e di tormento per Israele. E in questi tredici mesi di guerra, lutti e devastazione, l’ha fatto più volte, segno della drammaticità del momento.
Golpe in tre fasi
I lacchè di Netanyahu hanno un piano in tre fasi per distruggere la democrazia liberale di Israele.
È il grido d’allarme sintetizzato in un titolo.
Scrive su Haaretz Baram: “Di solito preferisco evitare sentenze definitive e pronunciamenti categorici. Ma in questo momento non c’è altra alternativa che dichiarare in modo inequivocabile: Benjamin Netanyahu è incapace di ricoprire la carica di Primo Ministro di Israele. Nessuna persona rispettabile può essere convinta che dietro questa dichiarazione si nascondano secondi fini.
Il vilipendio, le menzogne e le minacce non serviranno a cambiare questa conclusione, né lo faranno le urla isteriche di Tally Gotliv o le calunnie dei ministri Yariv Levin e Shlomo Karhi che puzzano di bruciato. La necessità di dichiarare Netanyahu incapace di ricoprire la carica di primo ministro è chiarissima e deve essere espressa pubblicamente.
Nessun organo è tanto vilipeso dai bibi-isti quanto l’Alta Corte di Giustizia. Non c’è difetto che non abbiano trovato nel tribunale, non c’è sforzo che abbiano risparmiato per minare la sua autorità morale.
L’Alta Corte si è autoprovocata questa campagna di disprezzo. L’Alta Corte – e nessun altro – è colpevole del pericolo della menzogna chiamata Netanyahu. Nel maggio 2020, quando 11 giudici hanno stabilito che Netanyahu era in grado di formare un nuovo governo nonostante le accuse mosse contro di lui, sia la sinistra che la destra hanno applaudito la decisione. La presunzione di innocenza caratterizza il pensiero liberale moderato e spassionato.
Oggi questa sentenza sembra un’idiozia. Netanyahu, l’uomo, ha il diritto di essere presunto innocente, proprio come ogni altro cittadino. Ma un primo ministro che affoga in un mare di cause penali, per il quale ogni decisione sembra essere personale e non imparziale, non gode e non potrebbe godere della presunzione di innocenza.
La sentenza dell’Alta Corte è stata un cenno all’importanza del ragionevole dubbio e, allo stesso tempo, un esempio di trascuratezza dell’ovvio. Nell’attuale atmosfera di grande tensione, il procuratore generale non oserà dichiararlo incapace di intendere e di volere. Non dobbiamo chiederlo a lei, quando la campagna per il suo licenziamento è diventata una battaglia pubblica e non solo legale.
Ovviamente, il Primo ministro non deve essere dichiarato incapace di intendere e di volere, se non nel rispetto della legge e della procedura legale. Ma l’opinione pubblica e i suoi rappresentanti hanno il diritto di considerare Netanyahu come un primo ministro incapace. Una gran parte dell’opinione pubblica sosterrebbe questo punto di vista, se fosse presentato con enfasi dai partiti di opposizione.
Non dobbiamo accettare il fatto che Netanyahu stia intenzionalmente impedendo un accordo per riportare a casa gli ostaggi, presumibilmente attraverso l’uso di bugie e fughe di notizie deliberate. Nessuna dichiarazione vuota di un leader fallito che alza gli occhi e promette di “riportare a casa i nostri ostaggi” convincerà chiunque capisca che ha adottato la posizione di Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir.
Abbiamo visto come sia passato dalla totale presa di distanza dal suo portavoce Eli Feldstein, incarcerato, al suo entusiastico sostegno, solo perché l’incendio appiccato da Feldstein potrebbe benissimo propagarsi in direzione dell’ufficio di Netanyahu.
Il fatto che Netanyahu sia preoccupato solo della propria sopravvivenza ha portato i suoi ministri di gabinetto a presentare il tipo di posizioni che negli ultimi anni hanno portato al crollo di democrazie vivaci in un processo che prevede tre fasi.
La prima fase consiste nell’azzerare il potere dei media indipendenti e nel glorificare i media che si avvicinano al potere. Il ministro delle Comunicazioni Shlomo Karhi, che sta tentando di imporre un regime religioso a Israele, sta guidando la strada verso l’eliminazione dell’emittenza pubblica e sta danneggiando il giornale che rappresenta l’alternativa.
La seconda fase è la guerra senza compromessi contro il sistema legale, compresi i consulenti legali dei ministeri che non sono lacchè del governante incapace.
La terza fase prevede un maggiore controllo sui risultati delle elezioni, imponendo ai partiti politici di dimostrare “patriottismo” e “nazionalismo”, il che renderà illegittimi i partiti arabi.
Non c’è spazio per la disperazione o per la perdita dello spirito combattivo. Stiamo combattendo per la casa liberale e democratica che il governo incapace vuole incendiare”.
Uzi Baram, un saggio d’Israele.
Attacco al giornalismo scomodo
Zittire le voci libere. Farle il vuoto intorno. Non potendo ancora carcerare i giornalisti scomodi, si cerca di distruggere i giornali su cui scrivono. In primis, Haaretz.
Scrive in proposito Noa Landau, tra le firme di punta del quotidiano progressista di Tel Aviv: In qualsiasi discussione sul finanziamento pubblico dei media, sia sotto forma di radiodiffusione pubblica che di pubblicità governativa, ci saranno sempre persone che faranno finta di niente dicendo “non è necessario finanziare la stampa con i soldi dei contribuenti”.
Per ora, lasciamo da parte due questioni che sono importanti di per sé. La prima è che il “denaro dei contribuenti” non è il denaro personale del governo, ma appartiene a tutti i cittadini. La seconda è una questione di valori: l’importanza di sostenere il giornalismo professionale, indipendente, in un momento in cui è sotto attacco.
Concentriamoci invece su una terza questione: basta con questo giocare a fare i finti tonti. Sappiamo esattamente qual è l’obiettivo del Primo ministro Benjamin Netanyahu nella sua battaglia contro i media israeliani e sappiamo da chi l’ha appreso.
Quando Haaretz ha risposto alla decisione del gabinetto di domenica di “tagliare i ponti con lui” paragonando Netanyahu ai suoi amici – il presidente russo Vladimir Putin, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e il primo ministro ungherese Viktor Orban – non si è trattato solo di una frase ad effetto facilmente comprensibile. È un fatto reale.
Negli ultimi anni sono stati scritti molti studi sul modo in cui i paesi già autoritari o che lo stanno diventando utilizzano sempre più spesso i finanziamenti pubblici per controllare e sorvegliare i media critici nei confronti del governo. I budget pubblicitari governativi, compresa la pubblicità delle aziende governative, sono il modo più semplice e comune per farlo.
In Turchia sotto Erdogan, ad esempio, si è fatto un uso deliberato e sistematico dei budget pubblicitari pubblici per una politica del bastone e della carota, premiando gli organi di stampa con una chiara linea filogovernativa e punendo quelli che non rientravano in questa categoria. A volte non era nemmeno necessaria una punizione esplicita, perché i media capivano il messaggio e si adeguavano a ciò che il governo si aspettava da loro.
In Ungheria, oltre a beneficiare di licenze e regolamenti, i media di proprietà di persone vicine al governo di Orban hanno ricevuto una bella fetta di pubblicità governativa.
Di conseguenza, sia in Turchia che in Ungheria, le persone vicine al governo hanno iniziato ad acquistare i media (anche questo suona familiare?). La crisi finanziaria in cui versano i media nell’era digitale aiuta ovviamente i governi di questo tipo a portare avanti i loro piani.
Gli stessi metodi sono stati utilizzati in India sotto il Primo ministro Narendra Modi. Il regime ha bloccato la pubblicità del governo sui media critici.
I dittatori di oggi non sono come quelli di un tempo. Il modo in cui i leader votati attraverso libere elezioni erodono la democrazia dall’interno, fino a trasformarla in una vuota democrazia procedurale di maggioranza senza diritti per le minoranze, è probabilmente silenzioso ma trasparente.
Nella loro campagna per concentrare il più possibile il potere nelle proprie mani, i leader autoritari di tutto il mondo utilizzano lo stesso manuale. Il controllo del sistema legale, dei media e del mondo accademico è in cima alla lista. L’uso di finanziamenti pubblici per controllare la stampa è una tattica troppo nota per fare finta di niente a questo punto della storia politica globale.
È anche troppo tardi per fare finta di niente su Netanyahu stesso. Abbiamo già assistito alla creazione del quotidiano gratuito Israel Hayom, al processo penale che ha coinvolto il quotidiano Yedioth Ahronoth, al processo penale che ha coinvolto il sito internet di notizie Walla, alla creazione della televisione Channel 14 e alle coccole governative che riceve, agli incessanti tentativi di rilevare la rete televisiva Channel 13 ealla battaglia di Netanyahu contro l’ente pubblico di radiodiffusione. Niente di tutto questo è un segreto.
Ed è per questo che il suo ministro delle comunicazioni, Shlomo Karhi, non si è vergognato di rivelare, durante la riunione di gabinetto di domenica, di aver pianificato la sua campagna di vendetta contro Haaretz per “un anno intero” e che in realtà la decisione del gabinetto non aveva nulla a che fare con le dichiarazioni dell’editore di Haaretz Amos Schocken.
Haaretz sopravviverà alla decisione del gabinetto di danneggiarlo. È molto importante che anche l’emittente pubblica resista alle pressioni per trasformarsi in un portavoce del governo. Gli israeliani che vogliono vivere in una vera democrazia devono capire che questi decreti contro i media sono solo una tappa verso ciò che Karhi ha ammesso di volere: cambiare il sistema di governo.
Quindi, per il momento, mettiamo da parte il dibattito teorico sul “finanziamento governativo dei media – a favore o contro”; le riserve, per quanto giustificate, sulle osservazioni di Schocken; e l’infelicità per la foglia di fico Ayala che ha ottenuto una piattaforma presso l’emittente pubblica. E poi, organizzarsi per la battaglia”.
Una battaglia per la democrazia. Quella che i golpisti al governo in Israele vogliono abbattere. Netanyahu può concepire una tregua (armata) con Hezbollah. Ma una “tregua” con magistratura e stampa indipendenti, giammai.
