Un autocrate che ha il controllo totale sulla sua gente. È Benjamin Netanyahu. Nessuna falla, nessuna incrinatura, nessun crimine, nessuna inchiesta, nessun mandato di cattura internazionale, sono riusciti a incrinare minimamente un rapporto fideistico.
Su questo ragiona, con la nettezza che l’è propria, Hanin Majadli.
Cieca di fronte alle sue bugie e ai suoi fallimenti, la base di Netanyahu continua a tifare per lui
Questo è il titolo che Haaretz fa all’analisi di Majadli.
Annota l’autrice: “Le reazioni in Israele al cessate il fuoco con il Libano, in particolare tra la base politica di Benjamin Netanyahu, riflettono insoddisfazione e delusione: Ci avete promesso una vittoria totale. Dov’è?
Ma non si ribelleranno. Rimarranno fedeli e troveranno ragioni e scuse per dimostrare che il cessate il fuoco è una buona cosa.
Capisco la loro reazione, dal momento che l’accordo sul cessate il fuoco è in contrasto con la promessa di “vittoria totale ” e con i principi e il sentimento di destra (un’altra guerra e poi un’altra) della base. E quando il primo ministro registra commenti e parla di “sconfiggere Hezbollah” e di “spingerlo oltre il fiume Litani”, dicendo che “i residenti del nord non saranno esposti alle minacce di Hezbollah dopo questa guerra”, sono convinto che lui stesso non creda a ciò che dice.
Da un lato, anche quando le bugie di Netanyahu si scontrano con il sonoro schiaffo della realtà, la base di Netanyahu si rifiuta di sentirlo. È difficile capire il loro cieco sostegno senza ricorrere a diagnosi psicologiche o alla psichiatria.
I suoi sostenitori si ostinano a rimanere in un ciclo politico inconscio di delusione, in cui la frustrazione per il mancato ricorso alla violenza estrema (permettendo all’Idf di radere al suolo la città) è il carburante che li motiva?
Si tratta in realtà di una consapevolezza che esiste e si intensifica a causa delle limitazioni imposte? La destra crede che sia possibile ottenere qualsiasi cosa con la forza e per questo rimane fedele a Netanyahu, ma allo stesso tempo trova scuse per il mancato utilizzo della forza e scarica la colpa altrove: su Joe Biden, sulla sinistra israeliana, sulla sinistra globale. Presto sarà la volta di Donald Trump. Chiunque tranne Netanyahu.
È preoccupante che una parte così ampia dell’opinione pubblica sia riuscita a mantenere l’ammirazione per il proprio leader nonostante i suoi fallimenti. Si tratta di una fedeltà cieca che cerca spiegazioni ad hoc per la debolezza del “leader forte”.
È la magia di convincere se stessi, di agire contro i propri istinti naturali e di ritrovarsi improvvisamente a spiegare che in realtà c’è una ragione per il cessate il fuoco – l’Iran, certamente l’Iran – anche se queste persone si erano opposte a una tregua solo il giorno prima. Dopotutto, “Netanyahu sa cosa sta facendo” e “quando arriverà Trump, tutto cambierà”.
Ci si può solo chiedere quale sia il grado di frustrazione interiore dei sostenitori di Netanyahu. Come fanno a far quadrare le contraddizioni? Invece di denigrare questo fenomeno, dovremmo comprendere la profondità della tragedia: persone che sono costrette a convivere con il crollo della narrazione alla base della loro identità. Ciò di cui hanno bisogno non è l’odio o la compassione, ma un’urgente consulenza psicologica.
Ma al di là della loro patologia, provo dolore e rabbia perché diventa ancora una volta chiaro fino a che punto Netanyahu ha il controllo dei suoi sudditi. Pertanto, se vuole, può porre fine alle guerre anche senza una vittoria totale e senza dare spiegazioni a nessuno.
Questo accentua soprattutto la sua crudeltà: per nessun altro motivo se non per considerazioni di sopravvivenza politica, continua a massacrare senza pietà i gazawi. E invece di cercare una consulenza psicologica, la sua base lo acclama da bordo campo”.
Così stanno le cose nella “democratura” d’Israele.
C’è bisogno di Kafka…
Di straordinaria efficacia è il pezzo pubblicato sul quotidiano progressista di Tel Aviv a firma di Tomer Persico. Il libro di Persico “Liberalism: Its Roots, Ideals and Crises” è stato pubblicato all’inizio di quest’anno da Dvir (in ebraico).
Annota Persico: “Oltre all’infelicità, alla tristezza, al lutto per ciò che avrebbe potuto essere e che ora non sarà, c’è l’impotenza: la terribile sensazione di essere portati volenti o nolenti in un luogo dove non vogliamo essere. Come in un brutto sogno, siamo sul sedile del passeggero di un autobus i cui freni si sono guastati e i confini del paese sono i nostri finestrini chiusi.
“È stato avviato un procedimento contro di lei e sarà informato di tutto a tempo debito”, dice uno degli sconosciuti venuti ad arrestare K. nel romanzo ‘Il processo’ di Franz Kafka, esprimendo con precisione l’impotenza del cittadino di fronte alla macchina dello Stato. “Siamo stati rapiti”, gridano i manifestanti a Tel Aviv e davanti alla residenza del Primo Ministro a Gerusalemme, dando sfogo alla stessa angoscia.
L’impotenza che sta alla base della nostra situazione attuale ci pone di fronte all’immenso potere dello Stato. Lo incontriamo quando veniamo introdotti o quando veniamo informati di un controllo fiscale, ma in questo momento le linee di demarcazione sono più nette e il pericolo di perdere tutto ciò che ci è caro incombe chiaro e immediato. Come se fossimo stati trasformati da cittadini a sudditi, restiamo con gli occhi spalancati di fronte alle decisioni del governo. Come i fedeli nelle mani di un Dio arrabbiato, non siamo in grado di esercitare la nostra influenza e non sappiamo cosa aspettarci.
Nel suo saggio del 1829 “Riflessioni sulla tragedia”, Benjamin Constant sottolineò la profonda trasformazione avvenuta nella coscienza umana con l’ingresso nell’era moderna. Constant spiega che non ha più senso scrivere tragedie che contrappongano l’individuo alle forze del destino o agli dei: questi non sono più nella nostra mente e in ogni caso non sono le entità che ci minacciano. Sono state soppiantate da altre forze, molto più concrete e non meno spaventose:
“L’ordine sociale, l’azione della società sull’individuo, in diverse fasi e in diverse epoche, questa rete di istituzioni e convenzioni che ci avvolge fin dalla nostra nascita e non si interrompe fino alla nostra morte, sono le tragiche motivazioni che bisogna saper manipolare. Sono del tutto uguali alla fatalità degli antichi; il loro peso compone tutto ciò che era invincibile e opprimente in quella fatalità… Il nostro pubblico sarà più commosso da questo combattimento dell’individuo contro l’ordine sociale che lo deruba o lo immobilizza che da Edipo inseguito dal destino o da Oreste inseguito dalle Erinni” (traduzione di Barry Daniels).
Constant (1767-1830), pensatore politico svizzero-francese e uno dei primi a definirsi “liberale”, aveva capito che qualcosa di fondamentale era cambiato nella coscienza umana. Il passaggio alla modernità e il processo di secolarizzazione ci hanno separato dalla visione del mondo secondo cui ogni granello di sabbia e ogni filo d’erba fanno parte di un piano divino completo, che tutti noi, come loro, siamo intrecciati in un ordine completo e olistico e rispondiamo a forze più grandi di noi. Allo stesso tempo, l’ascesa dello Stato nazionale burocratico ha posto altre istituzioni, non meno grandi e minacciose, alla cui autorità siamo subordinati.
Ciò che spaventava gli autori delle tragedie greche era la mano del destino, delle Moirai, le dee che determinavano il corso della vita di ogni persona e il momento della sua morte. I Romani temevano Fortuna, la dea della fortuna e del destino, e gli antichi Ebrei erano ovviamente intimoriti dall’Onnipotente. Ciò che ci spaventa sono i meccanismi burocratici e di applicazione dello Stato. È tra i denti delle loro ruote dentate, non tra quelli delle dee del destino, che rischiamo di essere catturati e messi a terra.
Infatti, la creazione dei grandi drammi di questo tempo non dipende dall’ira degli dei ma dalla tensione tra l’individuo e il governo. Dal “Michael Kohlhaas” di Kleist al “Processo” di Kafka fino al “Cerchio di gesso” di Brecht, siamo testimoni dell’inevitabile attrito tra l’individuo e il sistema politico-sociale, senza che ci sia bisogno di forze superiori. Non la teologia, ma la politica. Non il destino, ma il governo. Ciò che ci spinge non è il legame con l’essere divino, ma il legame con i poteri dominanti, e siamo più preoccupati di un arresto arbitrario che del giudizio di Dio sullo Yom Kippur.
Di fronte al potere degli dèi, la religione ci ha offerto meccanismi di protezione: formule di preghiera, mezzi di purificazione, rituali di espiazione. Una delle grandi innovazioni del monoteismo rispetto alle religioni pagane è stata la possibilità di stringere un patto con il divino, che forma un’alleanza che opera non solo a beneficio del Re di tutti i Re ma anche a beneficio dell’individuo umano. Dio prometteva ordine e sicurezza, non solo sfruttamento o capricciose manifestazioni di potere.
Allo stesso modo, di fronte all’immenso potere dello Stato, nacquero diverse concezioni politiche che cercavano di proteggere il cittadino. Il pensiero liberale (Constant ne fu uno dei principali esponenti) chiedeva anche di trovare un accordo – un contratto sociale – con le autorità, che limitasse il loro potere. Un regime liberale non può interferire con una serie di aspetti importanti della nostra vita: proprietà, espressione, movimento, coscienza, ecc. In uno stato liberale, i diritti umani e civili sono preservati e siamo protetti, almeno per quanto riguarda questi, dalla mano forte e dal braccio teso del governo.
L’idea democratica mirava a spingersi oltre e a invertire l’ordine delle cose: conferire ai cittadini il potere sul governo; se lo desiderano, possono rovesciarlo e sostituirlo. Ora è il regime a dover temere il giudizio dei cittadini, in un modo che Kleist e Kafka – per non parlare del patriarca Abramo – avrebbero potuto a malapena immaginare. È vero, non vorremmo mai incontrare le autorità fiscali, ma la vita in una democrazia liberale è come la vita sotto un Dio misericordioso e compassionevole: Siamo protetti finché facciamo il minimo indispensabile.
Quello che abbiamo subito negli ultimi due anni è una graduale frantumazione di tutti questi presupposti e meccanismi di base. Per prima cosa il governo si è impegnato a violare lo spazio liberale e a svuotare l’unica protezione che i cittadini israeliani hanno nei confronti del loro governo: la Corte Suprema. Dopo lo scoppio della guerra risultato di un colossale errore dello stesso governo – il regime si è concentrato principalmente sulla propria autoconservazione. In seguito, il regime ha coltivato la sua base a spese della gente comune e ha inviato i nostri figli e le nostre figlie al fronte, rifiutandosi di presentare una strategia chiara o di chiarire le sue intenzioni. Ora siamo sottoposti a razzi e missili e siamo guidati da un governo in cui un delinquente come Itamar Ben-Gvir è nominato ministro della sicurezza nazionale.
Inoltre, i sondaggi condotti dall’inizio della guerra dimostrano che questo governo si basa sul sostegno di una minoranza dei cittadini del Paese e che i suoi leader soffrono di una mancanza di fiducia di base tra il pubblico. Un governo il cui sostegno è parziale e in calo non può che intensificare la sensazione dei cittadini di essere stati presi in ostaggio. Se a questo si aggiunge la negazione da parte del governo delle proprie responsabilità nella crisi, il disprezzo per la professionalità e la competenza e la mancanza di disponibilità a correggere il proprio percorso, si ottiene una popolazione che si sente prigioniera di un demone erratico e imprevedibile.
Gli israeliani che ora fuggono all’estero sono spinti da un senso di impotenza. In un sistema politico correttamente gestito, un regime che agisce contro la nostra personale visione del mondo può essere sopportato sulla base della fiducia che sta servendo tutti i cittadini e che in ogni caso può essere sostituito. In un paese normale, non ci sono nemici assetati di sangue oltre il confine che sfruttano la debolezza di un governo corrotto e incompetente per uccidere i suoi cittadini. La politica fallimentare di Israele manifesta l’esatto contrario: Siamo soggetti a un governo che promuove una politica palesemente settaria, che risponde alla più grande crisi della nostra storia senza una strategia e che mette a rischio le nostre vite non riuscendo, da oltre un anno, a ripristinare la sicurezza nelle nostre città.
Ci troviamo in una tragedia moderna, anche se non comune. I cittadini della Russia, del Venezuela e della nostra povera vicina Siria conoscono questa storia da vicino. Ora siamo comparse nella stessa commedia, in cui un regime egocentrico trascina una popolazione verso la distruzione. Un “dio mortale” era il termine di Hobbes per indicare lo Stato. Qui, quello stesso dio sta violando il patto fondamentale tra lui e i suoi cittadini e, nella sua cecità, crede non solo che essi debbano mantenere il silenzio e continuare a riporre fiducia in lui, ma anche continuare a offrire sacrifici sul suo altare.
Dal monoteismo siamo passati al paganesimo e non si sa cosa deciderà il Moloch domani. Una ribellione contro un dio-stato così abusivo si chiama rivoluzione. Il processo di secolarizzazione che deriva da questa politica teologica si chiama emigrazione.
I sudditi di Edipo sopportarono la peste perché vivevano sotto un monarca peccatore. Solo la sua abdicazione li salvò e, fortunatamente per loro, egli fu in grado di assumersi le proprie responsabilità e di andarsene quando si rese conto di ciò che aveva provocato. I cittadini israeliani stanno soffrendo a causa di un governo irresponsabile che sa benissimo cosa ha inflitto loro, ma che non fa altro che rafforzare il proprio potere. Se questo sembra una lotta contro un gigante arrabbiato, non è un caso. Questa è la trama della calamità del destino nella nostra epoca”, conclude Persico.
Una calamità voluta dagli uomini, imposta con la forza ad altri uomini. In nome di Eretz Israel.
Argomenti: israele
